Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N А41-11119/12 по делу N А41-11119/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-11119/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Стрельникова А. И., Чалбышевой И. В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Чайковской И.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 06-48-43Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фирмы OU Euronurk Spedition о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11119/12

по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition

заинтересованные лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России отдел судебных приставов исполнителей по городскому округу Долгопрудный, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управление Федерального Казначейства по Московской области

УСТАНОВИЛ: Фирма OU Euronurk Spedition (далее заявитель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации в размере 123 944 руб. 72 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-11119/12 по иску о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2011 N 003537566 в период с 05.09.2011 по 14.11.2011; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О. В. в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа в период с 14.10.2011 по 02.03.2012.

В обоснование указанного заявления Фирма OU Euronurk Spedition ссылается на то, что Арбитражный суд Московской области рассматривал заявление о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей более семи месяцев, срок рассмотрения которого в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 дней. Заявитель также указал, что Арбитражный суд Московской области в течение 5 месяцев рассматривал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и в течение 5 месяцев после рассмотрения данного заявления изготавливал полный текст определения. Фирма OU Euronurk Spedition сослалась на то, что суд в течение длительного срока не выдавал исполнительный лист для исполнения определения о взыскании судебных расходов после обращения заявителя с заявлением об исправлении исполнительного листа.

Фирма OU Euronurk Spedition, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов России отдел судебных приставов исполнителей по городскому округу Долгопрудный, Управление Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Министерством финансов Российской Федерации представлены объяснения по настоящему делу, в котором указано, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Также в объяснениях содержится ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возражало против удовлетворения заявления.

Считает, что заявитель необоснованно определяет срок рассмотрения заявления в 10 дней, указывает, что согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления составляет 3 месяца, данный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Управление Федеральной службы судебных приставов России считает, что сумма заявленной компенсации ничем не обоснована и не подтверждена документально. Представлены письменные возражения на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Фирма OU Euronurk Spedition 27.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-руководителя и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гречишкиной О. В.

Указанное заявление поступило в суд 28.02.2012, определением от 05.03.2012 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 14.03.2012.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания не извещены, суд судебное разбирательство по делу отложил на 17.04.2012.

Определением от 17.04.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2012 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов России.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 удовлетворены: ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Елисеева М. О. отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области; и ходатайство судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О. В. об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела отложено на 21.06.2012.

04.06.2012 Фирма OU Euronurk Spedition обратилась к Председателю Арбитражного суда Московской области с ходатайством об ускорении рассмотрения дела N А41-11119/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

21.06.2012 судом первой инстанции рассмотрено заявление Фирмы OU Euronurk Spedition о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, объявлена резолютивная часть решения по делу, заявленные требования частично удовлетворены. Полный текст решения изготовлен судом 27.07.2012.

Судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В. и Фирма OU Euronurk Spedition обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012.

Определениями от 25.09.2012, от 15.10.2012 указанные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалоб назначено на 23.10.2012.

Десятый арбитражный апелляционный суд, учитывая характер рассматриваемого спора и обстоятельства дела, а также отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, определением от 23.10.2012 судебное разбирательство по делу отложил на 21.11.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2012 Десятым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв до 28.11.2012.

28.11.2012 объявлена резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен 05.12.2012.

13.09.2012 Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которое принято к производству определением от 17.09.2012, судебное заседание назначено на 16.10.2012.

Поскольку дело N А41-11119/12 находилось на рассмотрении в Десятом арбитражном апелляционном суде, определениями от 16.10.2012, от 20.11.2012, от 18.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов откладывалось соответственно на 20.11.2012, на 18.12.2012, на 21.01.2013.

21.01.2013 Арбитражным судом Московской области рассмотрено указанное заявление, объявлена резолютивная часть определения о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фирмы OU Euronurk Spedition судебных издержек в размере 66 514 руб. 49 коп. - на юридические услуги и 8 024 руб. - почтовые услуги.

11.02.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения вышеназванного определения суда первой инстанции.

В ответ на данное заявление Арбитражный суд Московской области письмом от 31.05.2013 сообщил, что определение о взыскании судебных расходов изготовлено судом в полном объеме 31.05.2013, после вступления названного определения в законную силу в адрес Фирмы OU Euronurk Spedition будет направлен исполнительный лист.

Исполнительный лист N АС 005717261 для исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 выдан судом 01.07.2013.

Как указывает заявитель, 17.07.2013 исполнительный лист N АС 005717261 направлен им в УФК по Московской области, которым указанный исполнительный лист 23.07.2013 возвращен вследствие необходимости его направления в Министерство финансов Российской Федерации и неуказания в исполнительном листе даты государственной регистрации Фирмы OU Euronurk Spedition.

16.08.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа с указанием даты (30.06.2006) регистрации иностранного юридического лица, вместе с названным заявлением Фирма OU Euronurk Spedition в адрес суда направила в том числе подлинный исполнительный лист N АС 005717261.

Письмом от 31.10.2013 Арбитражный суд Московской области сообщил Фирме OU Euronurk Spedition, что исправленный оригинал вышеуказанного исполнительного листа направлен 29.10.2013 в Министерство финансов Российской Федерации для принудительного исполнения определения суда от 31.05.2013 по делу N А41-11119/12.

Согласно части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 37, 38) при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что при рассмотрении заявления Фирмы OU Euronurk Spedition о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-руководителя и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гречишкиной О. В. имеет место нарушение судом установленных законом сроков рассмотрения такого заявления и нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела на длительность рассмотрения дела повлияли отложения судебных разбирательств, причинами которых явились: неявка лиц, участвующих в деле, и отсутствие у суда доказательств их надлежащего извещения, привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Елисеева М. О.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 21.06.2012, в то время как полный текст решения изготовлен только 27.07.2012, то есть со значительным нарушением срока изготовления.

Как сказано выше, 21.01.2013 Арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, в полном объеме определение изготовлено 31.05.2013, спустя 4 месяца и 9 дней после объявления резолютивной части определения.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции повлекли за собой затягивание общего срока рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 319 указанного Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов изготовлено в полном объеме только 31.05.2013, исполнительный лист для исполнения данного определения был выдан судом только 01.07.2013, после вступления в законную силу названного определения.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока изготовления в полном объеме определения повлекло за собой не только затягивание общего срока рассмотрения дела, но и повлияло на срок выдачи исполнительного листа.

Фирма OU Euronurk Spedition 16.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении исполнительного листа, выдаче нового исполнительного листа с указанием даты регистрации заявителя, при этом исправленный оригинал исполнительного листа направлен судом в Министерство финансов Российской Федерации для принудительного исполнения определения суда от 31.05.2013 по делу N А41-11119/12 только 29.10.2013.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства привели к нарушению права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013, а также обстоятельства, что длительность неисполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, судом не установлено.

Судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановлении от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49 Постановления).

Суд с учетом вышеизложенного, продолжительности нарушения, последствий данного нарушения, их значимости для заявителя, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходя из принципа соразмерности, определяет размер присуждаемой компенсации в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Фирмы OU Euronurk Spedition 30 000 руб. в счет компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине (расчетный счет фирма Euronurk Spedition OU Estonia, Tallinn, 10616, Mustamae tee 5 Beneficiary bank AS SWEDBANK, Liivalaia Street 8, 15040 Tallinn SWIFT/BIC HABAEE2X Beneficiary account: IBAN EE08 2200 2210 3216 2779 VAT EE 101064518 Correspondent: Номер корреспондентского счета Swedbank в ALFA BANK, номер корреспондентского счета в ALFA BANK 301 118 101 000 000 002 47, код идентификации банка БИК 044 525 593, ИНН 772 816 8971).

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. И. Стрельников И. В. Чалбышева