Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-583/14 по делу N А40-66373/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-66373/13-173-590

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ушкова О.В. по доверенности от 08.10.2013 N 366,

от ответчика - Зазуля Ю.Р. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ"

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ОГРН 1027739112103, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро" (ОГРН 1087746864941, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 1, стр. 1)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское аналитическое бюро" (далее ООО "Евразийское аналитическое бюро", ответчик) о взыскании 200 000 руб. - стоимость оплаченных и не оказанных в апреле 2012 года услуг по договору N 245НПФ/11 от 05.12.2011, 18 012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Евразийское аналитическое бюро" в пользу НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" взысканы 200 000 руб. аванса, 18 012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 215 руб. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору N 245НПФ/11 от 05.12.2011 по оказанию услуг в апреле 2012 года, аналитические отчеты направил истцу не по установленному названным договором электронному адресу, акт сдачи-приемки услуг за апрель 2012 года истцом не подписан; названный договор расторгнут НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" в одностороннем порядке; доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу заявленного ко взысканию аванса в сумме 200 000 руб., не представлены; просрочка возврата истцом суммы аванса в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд, установив, что ответчик по электронной почте направил истцу аналитические отчеты за апрель 2012 года, истец данные отчеты получил; акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2012 года ответчиком вручен истцу, доказательства, подтверждающие направление истцом мотивированного отказа от подписания названного акта, не представлены, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию истцу услуг в апреле 2012 года, которые последний принял и оплатил, оснований для взыскания с ответчика аванса в сумме 200 000 руб. не имеется.

НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что представленные в дело скриншоты интернет страниц электронной почты не являются допустимыми доказательствами направления ответчиком истцу по адресу электронной почты отчетов об анализе контрагентов НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" за апрель 2012 года.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что истец не отрицал, что он аналитические отчеты получал, не соответствует действительности.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (заказчик) и ООО "Евразийское аналитическое бюро" (исполнитель) заключен договор на предоставление аналитических услуг от 05.12.2011 N 245НПФ/11, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аналитическому обеспечению его деятельности на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Пунктом 5.1. договора от 05.12.2011 N 245НПФ/11 предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится ежемесячно до двадцатого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, на основании выставленных исполнителем счетов, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения заказчиком.

Согласно пункту 5.2. названного договора стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 200 000 руб., оплата производится без НДС.

Суды установили, что истец по платежному поручению N 1711 от 13.04.2012 перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., за услуги, которые должны быть оказаны ответчиком в апреле 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику отчет в электронном виде по инвестиционным партнерам заказчика.

Пунктом 1.3. договора установлено, что услугами по настоящему договору стороны считают предоставление исполнителем заказчику ежемесячно с актом сдачи-приемки оказанных услуг отчета в электронном виде (по адресу электронной почты: seb@npfb.ru) по инвестиционным партнерам заказчика (пункт 1.3.1. договора), в случае появления негативной информации в отношении любого из инвестиционных партнеров заказчика - немедленное информирование исполнителем заказчика в электронном виде - по адресу электронной почты seb@npfb.ru (пункт 1.3.2. договора).

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1, 5.4.2 договора от 05.12.2011 N 245НПФ/11 сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляется ежемесячно, путем подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг, в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания месяца оказания услуг исполнитель представляет заказчику подписанный исполнителем акт в двух экземплярах, заказчик подписывает акт и возвращает 1 экземпляр акта исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты представления исполнителем подписанного акта, либо в течение того же срока предоставляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием недостатков и сроков их устранения исполнителем за свой счет.

В деле имеются скриншоты интернет страниц электронной почты о направления ответчиком в адрес истца по электронной почте аналитических отчетов за апрель 2012 года и получение их истцом.

Апелляционный суд установил, что техническое задание к названному договору направлено истцом с электронного адреса ; акты оказания услуг за предыдущие месяцы (январь, февраль и март 2012 года) подписаны истцом при том, что аналитические отчеты направлялись ответчиком истцу по электронной почте по адресу, отличному от указанного в договоре N 245НПФ/11 от 05.12.2011 (), вопросов по их получению и оплате у последнего не возникало.

Исходя из изложенного, апелляционный суд счел, что своими конклюдентными действиями истец согласился с получением отчетов в электронном виде именно на этот почтовый адрес.

Договор N 245НПФ/11 от 05.12.2011 от имени НО "НПФ "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" подписан начальником службы экономической безопасности Логуновым Д. А.

В деле имеются расписки о получении начальником службы экономической безопасности Логуновым Д. А. от ООО "Евразийское аналитическое бюро" актов приема-сдачи услуг за предыдущий месяц (февраль 2012 года), а также за апрель 2012 года.

Пункты 7.3-7.5. договора устанавливают, каким образом взаимодействуют стороны в случае изменений в учредительных документах, или в реквизитах, из чего следует, что риск наступления неблагоприятных последствий исполнения обязательств по договору лежит на стороне, которая не произвела уведомление о наступивших изменениях другую сторону.

Доказательств, подтверждающих наличие уведомлений истца об исполнении обязательств неуполномоченному лицу, или что лицо, уполномоченное взаимодействовать по договору, изменилось, в дело не представлено.

Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Логунова Д. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логунов Д. А. сообщил, что он получил от ответчика акт выполненных работ за апрель 2012 года, который был подписан в его присутствии, что произошло с документом в дальнейшем ему не известно.

Доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику мотивированного отказа от приемки оказанных в апреле 2012 года по договору N 245НПФ/11 от 05.12.2011 услуг с указанием недостатков и сроков их устранения, в дело не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик оказал в апреле 2012 года истцу услуги по договору N 245НПФ/11 от 05.12.2011, направил в его адрес аналитические отчеты за указанный период, истец данные отчеты получил, ответчик передал истцу акт приема-сдачи услуг за апрель 2012 года, доказательства, подтверждающие направление истцом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с указанием недостатков и сроков их устранения, в дело не представлены, полученная ответчиком 13.04.2012 плата в размере 200 000 руб. произведена истцом за оказанные ответчиком в апреле 2013 года услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.2. договора N 245НПФ/11 от 05.12.2011 каждая из сторон вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до момента предполагаемого прекращения настоящего договора.

Истец направил истцу уведомление от 25.06.2012 N 52-19/1989 о расторжении заключенного между сторонами договора на предоставление аналитических услуг N 245НПФ/11 от 05.12.2011.

При указанных обстоятельствах названный договор правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора признан судом расторгнутым.

Учитывая, что сторонами надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 245НПФ/11 от 05.12.2011, ответчик оказал истцу в апреле 2013 года услуги по договору N 245НПФ/11 от 05.12.2011, истец мотивированного отказа против подписания акта приема-сдачи оказанных услуг не представил, оплатил данные услуги в полном объеме, суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании аванса в размере 200 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на то, что скриншоты интернет страниц электронной почты не являются допустимым доказательством, несостоятельна при установленном судом обстоятельстве получения истцом акта выполненных работ за апрель 2012 года и отсутствия доказательств представления мотивированного отказа против подписания данного акта.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-66373/13-173-590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев