Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-790/14 по делу N А41-37355/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-37355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от третьего лица: Иванова Станислава Валерьевича -не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании процентов

третье лицо: Иванов Станислав Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - ООО "Региональный Страховой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 133 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 02 июля 2011 года (по истечении 20 дней с момента обращения - 01.06.2011 г.) по 23 мая 2012 года (дата направления исполнительного листа в банк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-37355/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Региональный Страховой Дом" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что право требования выплаты страхового возмещения, и соответственно, процентов, не может быть передано по договору доверительного управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Региональный Страховой Дом" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении основания иска, поданное им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на договор об уступке права требования, заключенный третьим лицом и истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из

материалов дела, 29.05.2011 владельцем автотранспортного средства Инфинити FX-35 г/н К767КА обнаружены повреждения кузова автомобиля, причиненные неизвестным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011 (л.д.14).

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее третьему лицу, было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в страховом полисе серии 1020 N 0495421 от наступления риска "ущерб и хищение" со сроком действия с 02.06.2010 г. по 01.06.2011 (л.д.13)

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов истец ссылается на то, что данное право имеется у него на основании договора доверительного управления от 12.12.2011. По данному договору Иванов С.В. передал в доверительное управление истцу принадлежащие ему имущественные права по отношению к ответчику на получение страхового возмещения в виду стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба и процентов в результате причинения 29.05.2011 ущерба автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Положениями пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к существенным условиям договора доверительного управления относятся, в частности, состав имущества, переданного в доверительное управление, а также размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 12.12.2011 года объект доверительного управления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что право требования к ООО "Росгосстрах" выплаты процентов в связи с ущербом, причиненным автомобилю Инфинити FX-35 г/н К767КА, не может быть передано по договору доверительного управления, поскольку в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к правомерному выводу о нарушении сторонами при заключении договора доверительного управления от 12.12. положений главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены требования, предъявляемые к договору доверительного управления имуществом, а также невозможности расценить указанный договор как договор цессии ввиду отсутствия в нем всех существенные условия для данного вида договора.

Согласно п.1.3 договора выгодоприобретателем по договору доверительного управления является учредитель управления - Иванов С.В., а не истец.

В соответствии с п.2.3 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов учредителя управления, а также своих прав и законных интересов, связанных с доверительным управлением.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у истца имеется право на обращение с иском в суд от своего имени (согласно условиям договора), но отсутствует право требования взыскания денежных средств в пользу ООО "Региональный Страховой Дом".

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято поданное ООО "Региональный Страховой Дом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении основания иска, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом не заявлялось по данному делу ходатайство об изменении основания иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-37355/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова