Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, Л.В. Власенко,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Рынденко Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 N б/н

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по доверенности от 13.01.2014 N 3-35 (в порядке передоверия)

от ОАО "НЛМК" - Горленко А.А. по доверенности от 04.07.2013 N 3д-617

от ОАО "Металлургический холдинг" - Шуникова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N б/н

от Росреестра - не явился, извещен

от НП "СРО АУ "Евросиб" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу Максимова Николая Викторовича

на определение от 16.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 06.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по жалобе Максимова Николая Викторовича на действия конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. с ходатайством об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп",

заинтересованное лицо: ОАО "НЛМК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич (далее - Рынденко Е.Я.).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Максимова Николая Викторовича (далее - Максимов Н.В.) на действия конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, жалоба Максимова Н.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Максимов Н.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 20.3, 60, 137, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ОАО "НЛМК" считают принятые по жалобе Максимова Н.В. судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Максимова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Рынденко Е.Я., кредиторы ОАО "НЛМК" и ОАО "Металлургический холдинг" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своей жалобы Максимов Н.В. указывает на необоснованное погашение конкурсным управляющим Рынденко Е.Я. задолженности по уплате 233,58 руб. пени по требованиям ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению Рынденко Е.Я., повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Максимова Н.В., суды исходили из отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что перечисление денежных средств в общей сумме 233,58 руб. платежными поручениями от 21.03.2012 N 48, 49 было осуществлено конкурсным управляющим в пользу получателя - УФК по г. Москве (для ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области), а не в пользу ФНС России, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что, осуществляя перечисление денежных средств в пользу ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области, он ошибочно рассматривал это как оплату текущих платежей по требованиям ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области. Конкурсный управляющий устранил допущенную ошибку, вернув в конкурсную массу должника денежные средства в размере 233,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 N 9, а также лицевым счетом ОАО "Макси-Групп" за 26.07.2013.

Судами также установлено, что на момент перечисления денежных средств в размере 233,58 руб. в пользу ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области расчеты с кредиторами должника не производились; расчеты с конкурсными кредиторами конкурсный управляющий начал уже после того, как ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника; относимых и допустимых доказательств того, что действия конкурсного управляющего по ошибочному перечислению денежных средств в размере 233,58 руб., а также их последующий возврат в конкурсную массу должника причинили убытки должнику и его кредитовым, Максимовым Н.В. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, установив, что конкурсным управляющим не была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника; действия конкурсного управляющего не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 137, 145 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что требования ФНС России, по своей природе являющиеся требованиями Пенсионного фонда РФ, были погашены конкурсным управляющим должника 21.03.2012 путем перечисления сумм задолженностей непосредственно в адрес Пенсионного фонда; в результате выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в размере 233,58 руб. конкурсным управляющим были нарушены имущественные права кредиторов; действия конкурсного управляющего по ошибочному отнесению требований к текущим платежам и невнимательное отношение Рынденко Е.Я. к конкурсной массе и обязательствам должника угрожает целостности конкурсной массы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Максимова Н.В. по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Максимовым Н.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-143610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко