Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-14505/13 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" - Жидченко А.Н., дов. от 13.01.2014

от ООО "Тома" - Новичихин А.Н., дов. от 25.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "АСВ"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Тома" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тома" (далее - ООО "Тома"), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общей сумме 67 833 688 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тома" перед третьими лицами в период с 17.04.2012 по 05.05.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тома" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 67 833 688 руб. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Тома" в размере 67 833 688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что часть оспариваемых банковских операций являются однородными и взаимосвязанными, так как их сторонами являются одни и те же лица - ООО "Тома" и ООО "Гранд Фрут", сделки имеют однородный предмет - денежные средства перечислены с одинаковым назначением платежа (предварительная оплата), совершены в непродолжительный период времени - в период с 20.04.2012 по 04.05.2012, направлены на решение определенной задачи - исполнение обязательств по генеральному договору комиссии от 01.05.2011 N 17/5, и в совокупности более чем в 2 раза превышают 1 % порог от стоимости активов должника, что исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тома" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2009 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Тома" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810004000000073.

В период с 17.04.2012 по 05.05.2012 с расчетного счета ООО "Тома" были списаны денежные средства в общем размере 67 833 688 руб.

Посчитав, что указанные операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; на момент совершения указанных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, неисполненные в срок; указанные банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника и являются однородными и взаимосвязанными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Установив, что ООО "Тома" не располагало сведениями о неисполненных должником платежных поручений; в периоды направления должнику поручений на перечисление денежных средств на счет в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о невозможности исполнения поручений ООО "Тома" о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами последнее не получало; в спорный период к должнику не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности; операции совершены через корреспондентский счет должника; каждая из операций в отдельности не превышала одного процента активов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о взаимосвязанности и однородности операций подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на их иную оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко