Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-404/14 по делу N А40-34842/2013

город Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-34842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: от Золотовой Л.Н.: Литвиненко Т.П., доверенность от 20.03.2013; от Хасина Н.М.: Хасин Н.М., лично, паспорт; Литвиненко Т.П., доверенность от 14.03.2013;

от ответчика: Путинцев П.Э., доверенность от 21.11.2011, подписанная генеральным директором Хисямовой З.Х.;

от третьих лиц: от Хисямовой З.Х.: Путинцев П.Э., доверенность от 20.05.2013; от Кондратьева А.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство "Русская правда": представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьих лиц - Хисямовой Загиры Хафеисовны и Кондратьева Александра Геннадьевича

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по делу N А40-34842/13

по иску Золотовой Лидии Николаевны и Хасина Николая Михайловича

о признании недействительным решения

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (ОГРН: 1037700009577),

третьи лица: Хисямова Загира Хафеисовна, Кондратьев Александр Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Русская правда",

УСТАНОВИЛ:

Золотова Лидия Николаевна и Хасин Николай Михайлович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Лубянка" (далее - ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка") о признании недействительным решения общего собрания участников о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х., оформленного протоколом от 23.01.2013 N 4-И.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение в нарушение пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято числом голосов менее 2/3 от общего числа голосов участников общества, установленного статьей 33 указанного закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что голосование истцов, владеющих в совокупности 41,7% от общего числа голосов общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, допущенные нарушения по неизвещению истцов о проведении собрания не являются существенными, и оспариваемое решение не повлекло причинения убытков истцам по настоящему делу; доводы истцов о том, что решение об образовании исполнительного органа общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, суд первой инстанции нашел несостоятельными, как противоречащие положениям статей 33 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым такое количество голосов требуется лишь при принятии решения об изменении устава или размера уставного капитала.

Постановлением от 29 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третьи лица - Хисямова Загира Хафеисовна и Кондратьев Александр Геннадьевич обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Кондратьев А.Г., МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Юридическое агентство "Русская правда", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Хисямовой З.Х. отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - Хисямовой З.Х. и ответчика - Путинцев П.Э. по доверенности от 21.11.2011, подписанной генеральным директором Хисямовой З.Х., поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец - Хасин Н.М. и его представитель, а также представитель истца - Золотовой Л.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на собрании участников ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" 23.01.2013 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором общества Хисямовой З.Х.

Решения оформлены протоколом от 23.01.2013 N 4-И, из которого следует, что решения приняты единогласно участниками общества Хисямовой З.Х. и Кондратьевым А.Г., в совокупности владеющими 58,3% голосов, т.е. большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-28320/11, вступившему в законную силу и имеющему для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, установлено, что участниками общества ООО "Торгово-производственный центр "Лубянка" являются со следующими долями в уставном капитале общества: Хисямова З.Х. - 45%, Кондратьев А.Г. - 13,3%, Золотова Л.М. - 10%, Хасин Н.М. - 31,7% доли.

Данным судебным актом признано недействительным решение общества от 23.12.2010 о прекращении полномочий генерального директора Золотовой Л.Н. и назначении генеральным директором Хисямовой З.Х.

С указанного времени истцы не производили отчуждения принадлежащего им имущества в виде долей в уставном капитале общества, доказательств иного не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что неизвещение истцов о собрании, а также отсутствие кворума при принятии решения являются основаниями для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с наличием у истца статуса участника на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом. В связи с этим, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском, на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судам следовало установить, являются ли истцы участниками общества на момент принятия решения судом первой инстанции, а также установить направлен ли предъявленный иск на восстановление прав истцов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть вступившие в законную силу судебные акты по делам с участием лиц, участвующих в настоящем деле, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-34842/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов