Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-2619/13 по делу N А40-114831/2011

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-114831/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2014.

Полный текст определения изготовлен 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г.- не явился

от Демиденко Ю.Н. - не явился

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г.

на определение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г. о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Демиденко Ю.Н. и истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (ОГРН 1025100832680, ИНН 5190400109),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 открытое акционерное общество "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" (далее - ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Демиденко Юрия Никитовича (далее - Демиденко Ю.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Олег Германович (далее - Смирнов О.Г.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником Смирнова О.Г. о наложении судебного штрафа на Демиденко Ю.Н. и истребовании от него всей имеющейся бухгалтерской и иной документации ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота", печатей, штампов, материальных и иных ценностей для передачи конкурсному управляющему ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнову О.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнов О.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Демиденко Ю.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего должником Смирнова О.Г., направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае конкурсный управляющий должником Смирнов О.Г. обжалует определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и истребовании документов.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документы и материальные ценности могут быть истребованы конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 06.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и истребовании документов, и постановление от 14.11.2013, оставившее определение без изменения, не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" Смирнова О.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-114831/2011 прекратить.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова