Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17889/13 по делу N А40-5009/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-5009/13-154-48

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аксенов И.В. доверенность от 27.11.2013 г. N 08, Подавалова Л.Д. 27.11.2013 г. N 08

от ответчиков - Ивашкина С.Г. доверенность от 25.10.2013 г., Беликов М.С. доверенность от 27.03.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем" и Минобороны России

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.

и постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН 1037705014478, Москва)

к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН 1027700456024, Москва), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, Москва)

третье лицо - ФАС России

о признании результатов конкурса недействительными

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - конструкторское бюро) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного Минобороны России на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) "Создание имитаторов сигналов спутниковых навигационных систем нового поколения для специальных потребителей (шифр "Дублер"), оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012 N 220/ОК/3, а также о признании недействительным государственного контракта, заключенного между конструкторским бюро и Минобороны России по результатам проведения названного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела проведения конкурса с существенным нарушением требований законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России и конструкторское бюро обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе была проведена не по адресу, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, указывая на то, что в протоколе вскрытия конвертов от 10.12.2012 N 220/ОК/1 был указан лишь уточненный адрес, конкретизирующий место проведения процедуры вскрытия конвертов, в связи с чем заявитель жалобы отмечает, что данное обстоятельство не могло повлиять на права и законные интересы истца, как участника открытого конкурса.

Кроме того, Минобороны России ссылается на неправомерность выводов суда о проведении торгов с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), указывая на то, что названные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Конструкторское бюро в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Минобороны России.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.11.2012 государственный заказчик в лице Минобороны России разместил на официальном сайте www.zakupki. gov.ru извещение N 0173100004512003238 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Создание имитаторов сигналов спутниковых навигационных систем нового поколения для специальных потребителей" (шифр "Дублер"), источник финансирования - федеральный бюджет.

Общество 07.12.2012 направило заявку на участие в конкурсе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение ОКР от 12.12.2012 N 220/ОК/2 к участию в конкурсе допущены общество и конструкторское бюро.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по размещению заказа на выполнение ОКР от 12.12.2012 N 220/ОК/3 победителем конкурса с присвоением заявки первого номера (37,83 баллов) признано конструкторское бюро с ценой государственного контракта 257 900 000 руб., обществу с ценой государственного контракта 188 340 000 руб. присвоен второй номер (36 баллов).

Полагая, что конкурс на заключение государственного контракта проведен с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункта 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: место, порядок, даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 7 извещения об открытом конкурсе определены место, дата, время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе по адресу: 119160, Москва, Фрунзенская наб., 22, 10.12.2012 14 часов 00 минут (время московское).

Однако согласно протоколу от 10.12.2012 N 220/ОК/1 в нарушение требований статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ процедура вскрытия конвертов проводилась по адресу: Москва, Фрунзенская наб., 22/2.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ в случае, если заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 7 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ прием заявок на участие в конкурсе прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с учетом положений части 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в абзаце 3 пункта 16 конкурсной документации установлено окончание подачи заявок на оформление пропусков - 16 часов 30 минут (время московское) рабочего дня, предшествующего дню вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 28 названного Закона обязательным критерием выбора победителя помимо критерия "цена контракта" является критерий "качественные характеристики товара", который включает в себя "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 N 722.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной документации для определения победителя в конкурсе заказчик в пункте 17 конкурсной документации определил, в том числе, показатели критерия "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ", при этом требования о наличии в заявке на участие в конкурсе предложения о количественных, качественных, технических и иных характеристиках выполнения работ содержатся и в подпункте 2 пункта 1 конкурсной документации, а также пунктах 2 и 3 Инструкции по заполнению к заявке.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что конкурсная комиссия по показателю С1 критерия N 2 оценивала заявки не в соответствии с требованиями конкурсной документации, поскольку сопоставление заявок проводилась только по количеству предложений по улучшению ТТЗ, при этом в качестве улучшений были приняты предложения, ухудшающие тактико-технические параметры, заявки по всем показателям критерия "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ", который оценивался экспертным путем, не предусмотренным конкурсной документацией, при этом изменены максимальные значения показателей критерия, которые применялись при оценке и сопоставлении заявок не в соответствии с конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные торги были проведены с существенным нарушением требований законодательства, что послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5009/13-154-48 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха