Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-11125/10 по делу N А40-76414/2009

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-76414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Алмакс-Инвест" - Кулебякин Е.А., дов. от 25.07.2011 N 21

от ООО "Пролайн ЛТД" - Тамбасова Е.С., дов. от 19.12.2013, Соловей Ю.В., дов. от 19.12.2013

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2014 кассационную жалобу ООО "Пролайн ЛТД"

на определение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Алмакс-Инвест" о процессуальном правопреемстве включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "Пролайн ЛТД" на ООО "Алмакс-Инвест"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 в отношении открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 N 85.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" прекращено в результате заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693) (далее - ООО "Пролайн ЛТД") в размере 47 520 925 руб. 31 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алмакс-Инвест" (далее - ООО "Алмакс-Инвест") о замене включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО "Пролайн ЛТД" на ООО "Алмакс-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Пролайн ЛТД" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве; произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО "Пролайн ЛТД" заменен на его правопреемника - ООО "Алмакс-Инвест".

При этом суды исходили из того, что 16.03.2011 между ООО "Пролайн ЛТД" (цедент) и ООО "Алмакс-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1725/11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 47 520 925 руб. 31 коп. и 100 000 руб. расходов по госпошлине. Документы, на основании которых возникло право требования к должнику, перечислены в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пункту 2.4 договора цедент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора уступаемое право является действительным, никому не переуступлено, под арестом или иным обременением не состоит.

16.03.2011 ООО "Пролайн ЛТД" и ООО "Алмакс-Инвест" подписали акт приема-передачи документов, в пункте 2 которого указано, что цедент при передаче документов подтверждает действительность всех передаваемых цессионарию прав требования денежных средств к должнику.

Уведомлением от 16.05.2011 ООО "Пролайн ЛТД" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2011 N 1725/11.

Установив, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/2011 отказано в удовлетворении иска ООО "Пролайн ЛТД" к ООО "Алмакс-Инвест" о признании недействительным договора от 16.03.2011 N 1725/11 и применении последствий недействительности сделки, руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь на указанное выше постановление суда кассационной инстанции, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ООО "Пролайн ЛТД" ходатайства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Считает, что суд, сославшись на преюдициальное значение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/2011, был обязан в рамках настоящего спора оценить действительность договора цессии от 24.02.2011 N 1723/11, заключенного между ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693) и ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7814492643), и привлечь последнее к участию в деле.

Ссылаясь на то, что в отношении спорной задолженности заключены договоры уступки права требования от 18.04.2011, от 22.04.2011, указывает на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Брэнд Микс" и ЗАО "Диджитал Дизайн Лаборатория", права которых нарушены судом.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Алмакс-Инвест" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 45074 и отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста на дебиторскую задолженность.

Также указывает, что передача прав требования осуществлена в период действия запрета, введенного постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Пролайн ЛТД" поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представители ООО "Алмакс-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ООО "Пролайн ЛТД" из установленных судебным актом арбитражного суда правоотношений в результате уступки права требования, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для замены конкурсного кредитора ООО "Пролайн ЛТД" на ООО "Алмакс-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а также тот факт, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-133899/2011 отказано в удовлетворении иска о признании договора от 16.03.2011 N 1725/11 недействительным, у суда отсутствовали основания для оценки действительности договора цессии от 24.02.2011 N 1723/11 и привлечения к участию в деле ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7814492643), в связи с чем этот довод жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем оценка договору цессии от 24.02.2011 N 1724/11 дана в судебных актах по делу А56-52401/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по иску ООО "Пролайн ЛТД" о расторжении договора цессии от 24.02.2011 N 1723/11 и обязании ООО "Пролайнн ЛТД" (ИНН 7814492643) возвратить истцу права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" установлено отсутствие у заявителя жалобы прав на спорную дебиторскую задолженность, так как не представилось возможным установить факт заключения договора цессии от 24.02.2011 N 1724/11 в представленной редакции, существуют две редакции договора, содержащие существенные различия; документы, подтверждающие фактическое исполнение этого договора цессии истцом и ответчиком, отсутствуют; истец не передавал ответчику какие-либо документы, подтверждающие права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а ответчик не совершал какие-либо действия по процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/2011 указал, что применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке. Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, возврат права (требования) невозможен с момента, когда должник узнал об уступке.

Согласно материалам дела, ООО "Пролайн ЛТД" совершило действия, направленные на исполнение договора, направив должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N 1725/11, а также подав в Арбитражный суд города Москвы заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ООО "Алмак-Инвест".

Воля сторон на передачу права была выражена в договоре уступки права (требования), подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора N 1725/11, в виде получения ответчиком подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Брэнд Микс" и ЗАО "Диджитал Дизайн Лаборатория" является несостоятельной, поскольку из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Довод жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 45074 (по обвинению бывшего руководителя ООО "Пролайн ЛТД" в совершении мошеннических действий по завладению дебиторской задолженностью ООО "Пролайн ЛТД" и отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста на дебиторскую задолженность, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Так как договор от 16.03.2011 N 1725/11 является действительным, результат рассмотрения уголовного дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга и наложение в рамках этого дела ареста на дебиторскую задолженность не влияют на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Алмакс-Инвест".

Помимо прочего, арест на дебиторскую задолженность наложен 11.08.2011, тогда как договор цессии заключен до этой даты.

Кроме того, как указывает ООО "Алмакс-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу, в рамках уголовного дела ООО "Пролайн ЛТД" подавало заявление об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, однако Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, так как в картотеке дел на сайте суда определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 28.11.2013 на 16 час. 20 мин. названо как "удовлетворить ходатайство (заявление)" и размещено лишь 19.11.2013, то есть за 7 рабочих дней до судебного заседания.

Действительно, из отчета о публикации судебных актов следует, что указанное определение суда апелляционной инстанции опубликовано 19.11.2013 в редакции "удовлетворить ходатайство (заявление)".

Вместе с тем копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 была направлена в адрес ООО "Пролайн ЛТД" (почтовый идентификатор 12799468741994) и 23.11.2013 орган почтовой связи зафиксировал неудачную попытку вручения, обусловленную желанием адресата забрать отправление самостоятельно.

При этом впоследствии почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором возвращено в адрес апелляционного суда за истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, располагая информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте суда об удовлетворении ходатайства, заявитель жалобы имел возможность уточнить, какого рода ходатайство подано и рассмотрено судом, используя каналы телефонной связи или ознакомившись с документами в суде.

Следовательно, нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом не допущены.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-76414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева