Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-14685/13 по делу N А41-30545/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

N А41-30545/13

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лорика"

на решение от 04 сентября 2013 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевым Н.А.,

на постановление от 22 января 2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску МУП "Истринское ЖЭУ" (Московская область, г. Истра ОГРН 1035003055999)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Лорика" (Московская область, г. Истра ОГРН 1025001818588),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на 04 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 января 2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30545/13, принятые в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в жалобе ООО "Лорика" отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Лорика" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению (квитанции) от " 03 " февраля 2014 г. N 6.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе платежное поручение (квитанция) от "03 " февраля 2014 г. N 6.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Л.Новосёлов