Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17818/13 по делу N А40-160409/2012

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-160409/12-136-564

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Е.А. по доверенности от 09.12.2013

от ответчиков:

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ворсин В.А. по доверенности от 23.07.2013

Министерства обороны Российской Федерации-Ворсин В.А. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 09 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 2 595 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 595 422 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылался на несвоевременность оплаты потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 июля 2013 года и постановление от 09 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно положение статей 333, 401, 416, 417, 541, Гражданского кодекса Российской Федерации, 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание его доводы о нарушении принципа адресности требования и об отсутствии основания для взыскания денежных средств, так как ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не удерживало неправомерно денежные средства, так как они отсутствовали в его распоряжении. Заявитель жалобы полагает, что возложение ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора энергоснабжения в части нарушения срока оплаты на лицо, в распоряжении которого денежные средства не поступали, соответственно не были им незаконно удержаны, является незаконным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 77117 (абонент) заключен государственный контракт 01 февраля 2007 года N 97905692, по условиям которого истец обязался продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность). Плательщиком по договору являлась Бабушкинская КЭЧ МО РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-81083/2011 с ФГУ "ЦТУИО" Минобороны Российской Федерации, являющего правопреемником ФГ КЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" МО РФ, взыскано 16 987 856 руб. 28 коп. долга за поставленную в марте-декабре 2010 года и не оплаченную электрическую энергию, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд правильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, установленные по делу N А40-81083/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что основной должник - ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация и ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержались также в апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность ссылки ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неоплаты долга после вынесения решения о взыскании средств с должника, был рассмотрен применительно к требованиям статей 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось правовых оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, а также неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчиков не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2013года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160409/12-136-564 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин