Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-803/14 по делу N А40-58158/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-58158/13-148-432

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "КАРИ" - Козмидорова Ю.А. - дов. от 03.04.2013 г. N б/н

от ответчиков ФТС России - Шолохова М.С. - дов. от 18.10.2013 г. N 15-47/100-13дот Ханты-Мансийской таможни - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ФТС России)

на решение от 16 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению ООО "КАРИ" (ОГРН: 1117746491500)

к Федеральной таможенной службе (ФТС России), Ханты-Мансийской таможне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков в размере 22 673 руб. 78 коп., вызванных решением Ханты-Мансийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2012 г. об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10505090/111212/0001684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просит оставить их без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Представитель Ханты-Мансийской таможни в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, на основании Контракта от 07.02.2012 г. N KR-WL/1201/12, заключенного с WAROME LIMITED (Гонконг), ввезло на таможенную территорию РФ товар (обувь в ассортименте), о чем в Ханты-Мансийскую таможню 11.12.2012 г. подана в электронном виде декларация на товары N 10505090/111212/0001684, а также представлены документы, на основании которых заполнена декларация.

12 декабря 2012 г. Ханты-Мансийской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки по представленной декларации и о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем 12.12.2012 г. исх.N N 28-33/591 и 28-33/593 у Таможенного поста "Турухтанный" Балтийской таможни запрошено отобрать пробы товара и направить их на экспертизу в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга.

13 декабря 2012 г. общество обратилось в Ханты-Мансийскую таможню с письмом N 00016845-1/13122012 об осуществлении выпуска ввезенного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с указанием реквизитов платежных поручений (авансовые платежи), с которых надлежит списать обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, указанном таможенным органом в расчете размера обеспечения -130 096 руб. 96 коп.

29 декабря 2012 г. таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по причине неполучения результатов проводимых контрольных мероприятий в срок, установленный в статье 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно не направление таможенным постом "Турухтанный" Балтийской таможни результатов таможенного досмотра и актов отбора проб и образцов.

Данные обстоятельства привели к тому, что у общества возникли дополнительные расходы по хранению товаров в порту в зоне таможенного контроля на территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" в период с 14.12.2012 г. по 28.12.2012 г. в размере 22 673 руб. 78 коп., в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Из положений части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует, что продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается, в том числе если в соответствии с положениями Кодекса и данного Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона - до окончания проверки; проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество предоставило таможенному органу обеспечение уплаты таможенных платежей и просило выпустить ввезенный товар под такое обеспечение.

Доказательств того, что к ввезенному товару применяются какие-либо запреты и ограничения, таможня в материалы дела не представила.

Таким образом, как верно отметили суды, на основании требований Таможенного кодекса Таможенного союза таможня обязана была выпустить товар до завершения проверки, что ей сделано не было.

Незаконность действий таможни привела к возникновению у общества убытков, вызванных необходимостью хранения товара на складе временного хранения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о необходимости возмещения обществу понесенных им в соответствии с незаконными действиями таможенного органа убытков.

Факт понесенных обществом затрат по хранению товара подтвержден материалами дела и проверен судами.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФТС России не представил.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-58158/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова