Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-18001/13 по делу N А40-24630/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-24630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Купалов А.В. по дов. от 12.11.2013 г.;

от ответчика: Самойлова О.А. по дов. от 27.06.2013 г.;

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы сторон ООО "Телинкор", ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 29.07.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ООО "Телинкор"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 2 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телинкор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений:

- от 27.01.2012 N 3 в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 N 21-19/105311@,

- от 27.01.2012 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013, оставленнм без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, требования общества удовлетворены за исключением отказа в части применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энэксэт".

Не согласившись с судебными актами, инспекция и общество подали кассационные жалобы.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по вопросу применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, считая, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол о порядке взимания косвенных налогов от 11.12.2009).

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и на выполнение требований статей 171, 172 Кодекса для целей применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным в отношении оборудования, экспортированного в Республику Казахстан.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои кассационные жалобы и возражали против доводов жалобы другой стороны.

От общества через систему "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество в 2010-2011 г.г. осуществляло разработку конструкторской документации, закупку комплектующих у различных российских компаний, сборку на основе разработанной конструкторской документации оборудования из закупленных комплектующих для последующей поставки, проверки и тестирования указанного оборудования контрагентам из Республики Казахстан.

20.07.2011 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения от 27.01.2012:

- N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 4 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/105311@ от 02.11.2012 обжалуемые решения инспекции изменены.

Общество обжалует решение инспекции с учетом изменений, принятых УФНС России по г. Москве.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом во 2-м квартале 2011 г. налоговой ставки 0% по НДС в размере 17 063 948 руб., налоговых вычетов в сумме 2 880 781 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом излишне предъявлен налог на добавленную стоимость из федерального бюджета во 2-м квартале 2011 на сумму 2 880 781 руб., установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2 568 205 руб.

По жалобе инспекции.

Удовлетворяя требования общества по вопросу применения ставки НДС 0 процентов, суды исходили из факта реализации товаров на экспорт в Казахстан и представления заявителем полного пакета документов (экспортные контракты с иностранными покупателями, выписки банка, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, транспортные (товаросопроводительные) документы), соответствующих требованиям ст. 1 Протокола о порядке взимания косвенных налогов от 11.12.2009.

Довод инспекции об отсутствии представленных обществом заявлений в Базе данных обмена информацией между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, отклонен судом, а так же решением Управления ФНС России по г. Москве, поскольку доказательств направления соответствующих запросов инспекцией не представлено.

Также суды правильно указали, что Протокол о порядке взимания косвенных налогов от 11.12.2009 не устанавливает каких-либо специальных требований в отношении представляемых транспортных (товаросопроводительных) документов. При заполнении заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов контрагенты общества вправе указывать номера сопровождавших груз товарных накладных формы ТОРГ-12, из содержания которых видно, что экспортируемые товары покупателями были получены.

В частности, такова позиция Минфина России, изложенная в письмах от 19.07.2012 N 03-07-13/01-42, от 18.05.2011 N 03-07-13/01-17, от 13.10.2010 N АС-37-2/13179@).

К тому же, налоговым органом не опровергается, что экспортируемые товары были получены покупателями, что подтверждается печатями и подписями уполномоченных лиц.

Иные доводы жалобы, в том числе ссылка на CMR, которая обществом не представлялась, также были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы инспекции не имеется.

По жалобе общества.

Также не подлежит удовлетворению жалоба общества, в которой заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 171, 172, подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Из материалов дел следует, что инспекцией отказано обществу в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энэксэт" по монтажу, комплексному тестированию и проведению пусковых испытаний оборудования, поскольку данные работы выполнялись за пределами территории РФ.

Общество полагает, что в связи с выставлением поставщиком услуг счетов-фактур с выделенной суммой НДС, данная сумма подлежит у заявителя вычету в общем порядке на основании вышеназванных норм Кодекса, независимо от того, что работы произведены (услуги оказаны) на территории Республики Казахстан в отношении экспортированного товара (оборудования) после перехода права собственности на него иностранным покупателям.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подп. 2 п. 1.1 ст. 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что местом реализации спорных работ и услуг (монтаж, тестирование, испытания экспортированного оборудования) не является территория Российской Федерации, в связи с чем данная операция НДС не облагается.

Ссылки общества на право на вычет в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 173 Кодекса и в связи с выполнением требований, установленных ст. ст. 171. 172 Кодекса, правильно отклонены судами как приведенные без учета положений подп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.

К тому же п. 5 ст. 173 Кодекса устанавливает не право на вычет по НДС, а обязанность лица, выставившего счет-фактуру с НДС, когда это лицо не является плательщиком НДС, либо когда операция не облагается налогом, уплатить сумму НДС, указанную в этом счете-фактуре.

Данная норма не может применяться иными лицами по их усмотрению в отношении любых операций и вопреки положениям налогового законодательства, прямо определяющим, как в данном случае, порядок освобождения от налогообложения операций в отношении экспортной продукции.

Неправильного применения судами норм Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-24630/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина