Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-792/14 по делу N А40-171526/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-171526/12-54-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лансофт" - Конорев Р.П., доверенность от 03.12.2013

от ответчиков ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" - Дроздов М.В., доверенность от 26.12.2013, Кушнир О.А. доверенность от 14.02.2014; Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансофт" на решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 11 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Лансофт" (ОГРН 109746303049)

к ФГКУ "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (ОГРН 1037739236578), Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 9) о взыскании 13 468 570 руб. и по встречному иску о взыскании 6 613 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лансофт" (далее - ООО "Лансофт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ") и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) о взыскании долга в размере 11 210 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 838 127 руб. 00 коп. за период с 10.09.2010 г. по 06.06.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по государственному контракту N 23-1П-2010 от 04.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. принят встречный иск ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" о взыскании с ООО "Лансофт" 6 613 900 руб. 00 коп. неустойки.

Встречный иск мотивирован нарушением исполнителем сроков оказания услуг, установленных государственным контрактом N 23-1П-2010 от 04.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г., с учетом произведенного зачета встречного иска в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал: с ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" в пользу ООО "Лансофт" задолженность в размере 11 210 000 руб. 00 коп.; с ООО "Лансофт" в пользу ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" неустойку в размере 3 775 773 руб. 00 коп.

В части исковых требований, предъявленных к ЦИК России, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лансофт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части удовлетворения встречных исковых требований ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в части исковых требований, предъявленных к ЦИК России, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Лансофт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ЦИК России, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечила, представив в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2010 г. на основании Решения Единой комиссии (протокол N 091201/001164/166-3 от 14.01.2010 г.) между ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" (Заказчик) и ООО "Лансофт" (Исполнитель) заключен государственный контракт от N 23-1П-2010, по условиям которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по сопровождению специального программного обеспечения (СПО) подсистемы автоматизации избирательных процессов Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в части задач "Контроль избирательных фондов" и "Агитация".

В соответствии с п. 1.2 контракта требования к услугам и их результатам определяются в приложении N 1 "Техническое задание", которое является неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно разделу 2 контракта срок оказания услуг сторонами согласован и разделен на два этапа: с даты заключения контракта по 30.06.2010 г. и с 01.07.2010 г. по 27.12.2010 г.

Стоимость первого этапа составляет 5 205 000 руб., стоимость второго этапа - 6 005 000 руб. (раздел 3 контракта)

При этом оплата услуг производится поэтапно после утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу, при условии представления исполнителем полного комплекта отчетной документации в соответствии с Ведомостью оказания услуг, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 10 рабочих дней после утверждения Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 6.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется комиссией, назначаемой Заказчиком, для чего Исполнитель представляет Заказчику отчетную документацию в соответствии с требованиями Технического задания и Ведомости оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом 6 технического задания по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику акт комиссии по приемке оказанных услуг, акт сдачи-приемки услуг (финансовый), отчет об оказании услуг, включающий журнал обращений, аналитический отчет, модифицированное СПО на CD-R, программу и методику проверки, протокол проверки, документацию на СПО ПАИП ГАС "Выборы" в части задач "Контроль избирательных фондов" и "Агитация" с учетом изменений СПО в печатном и электронном виде.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Лансофт", ссылаясь акт комиссии от 26.08.2010 г. по сдаче-приемке услуг по 1 этапу контракта и акт комиссии от 21.01.2011 г. по сдаче-приемке услуг по 2 этапу контракта, указывало на оказание им услуг по заключенному государственному контракту на общую сумму 11 210 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" исполнило обязанность по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, в том числе представленный государственный контракт N 23-1П-2010 от 04.02.2010 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности в размере в размере 11 210 000 руб. 00 коп и начисленной в порядке 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 2 838 127 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный орган, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечает от имени Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по таким обязательствам.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с Приказом Минфина России от 20.11.2007 г. N 112н "Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений" ЦИК России довел до ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" лимиты бюджетных обязательств на расходы по исполнению государственных контрактов в 2010 году, в том числе на сопровождение специального программного обеспечения подсистемы автоматизации избирательных процессов Государственной автоматизированной системы "Выборы", что подтверждается распоряжением ЦИК России N 298-р от 31.12.2009 г. "О бюджетных сметах (сметах расходов) на мероприятия по использованию, эксплуатации и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" и информационно-технологических подсистем интеллектуальной информационной системы зданий ЦИК России, по повышению правовой культуры избирателей (участников референдума), обучению организаторов выборов и референдумов, совершенствованию и развитию избирательных технологий в Российской Федерации на 2010 год".

При таких обстоятельствах, установив доведение лимитов бюджетных обязательств ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" в объемах, многократно превышающих требования истца, арбитражные суды, правильно применив часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 161, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о привлечении ЦИК России к субсидиарной ответственности.

При этом суды учли, что требования к субсидиарному должнику предъявляются лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Между тем, как установлено судами и следует из представленной в материалы дела переписки, ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" фактически не отказывалось от оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" о взыскании с ООО "Лансофт" неустойки в размере 6 613 900 руб., арбитражные суды исходили из установленного актом комиссии от 26.08.2010 г. по сдаче-приемке услуг по 1 этапу контракта и актом комиссии от 21.01.2011 г. по сдаче-приемке услуг по 2 этапу контракта факта оказания Исполнителем услуг в нарушение сроков оказания услуг, определенных и согласованных сторонами разделе 2 государственного контракта.

Согласно пункту 4.3.3 Технического задания модифицированное СПО должно пойти предварительную проверку на стенде Главного конструктора, что должно подтверждаться соответствующими протоколами проверки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей при передаче информации ошибке, которая, согласно письму Избирательной комиссии Нижегородской области от 17.08.2010 N 01-23/683, была устранена истцом 12.08.2010 г., а также наличием недостатков, устраненных истцом путем направления отчетных материалов по этапу 2 контракта 14.01.2011 г. (письмо от 12.01.2011 г. N 17-03/11) Исполнителем были допущены нарушения установленных сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 9.2 контракта за нарушение установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый календарный день допущенной просрочки.

Проверив представленный ФГКУ "Федеральный центр информатизации при ЦИК РФ" расчет неустойки за периоды с 01.07.2010 г. по 12.08.2010 г. и с 28.12.2010 г. по 14.01.2010 г., то есть за периоды нарушения сроков оказания услуг, арбитражные суды признали обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО "Лансофт" неустойки в размере 6 613 900 руб.

Доводу заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с заявлением в суд первой инстанции о снижении неустойки не обращался.

Исходя из надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, последний в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае последствия неподачи заявления (ходатайства) о снижении судом неустойки.

Доводы кассационной жалобы о возникновении просрочки исполнения контракта по вине ответчика, являются несостоятельными. Как установлено судами, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что со стороны ответчика встречные обязательства по контракту исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

Правовые основания для иной оценки доказательств и выводов судов у судебной коллегии кассационного суда отсутствуют в силу положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171526/12-54-1112 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лансофт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова