Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17967/13 по делу N А40-6834/2013

Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-6834/13-30-60

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Петухова ТБ, дов. от 02.09.2013,

от ответчика Ивановская СА, дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" на решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Веклич Б.С.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 480 606, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взысканы неустойка в размере 2 641 832, 12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 45 503, 03 руб. В удовлетворении иска в остальной части в сумме 1 838 773, 93 руб. отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Инжиниринговый центр Энерго" указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о нарушении ответчиком сроков поставки, основанного на положении статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на представленное в материалы дела письмо N 1069-10/ДУ от 29.06.2010, согласно которому ответчик предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

ОАО "ФСК ЕЭС" просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчиком не приведено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали поданные ими кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на кассационную жалобу истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N ИЦ-01-08-529 от 24.09.2008, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по строительству ПС 330 кВ Садовая и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которым выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний. Работы на объекте должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2010.

В ходе исполнения договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2010, согласно условиям которого стороны внесли изменения в объем и состав поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией поставляемого основного и вторичного оборудования (приложение N 10 к настоящему соглашению) и перенести срок завершения работ по договору на 31.12.2011 согласно поэтапному плану-графику выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 3А к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктами 4.5., 9.3. договора подрядчик обязался поставить на приобъектный склад материалы и оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку и хранение. Датой поставки материалов и оборудования считается дата подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке (поступления) оборудования.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора, подрядчиком нарушены сроки поставки оборудования по пунктам 2.7.12 (заземлитель), 2.11.1 (выключатель), 2.11.2 (разъединитель) графика выполнения (приложение 3). Согласно актам о приемке оборудования заземлитель поставлен 10.04.2012 вместо января 2011, выключатель - 15.08.2011 вместо января 2011, разъединитель - 21.11.2011 вместо февраля 2011.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 18.2 договора за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов, предусмотренных графиком выполнения (приложение 3), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования установлен, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки.

Ссылка ответчика на письмо N 1069-10/ДУ от 29.06.2010, согласно которому ответчик предупредил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неустойка начислена за нарушение сроков поставки указанного оборудования и никак не связана с задержкой передачи заказчиком исходной технической документации для разработки РД по системе Релейной защиты и Автоматики, речь о которой идет в спорном письме.

Кроме того, пунктом 21.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Как указано выше, стороны заключенным после даты указанного письма дополнительным соглашением перенесли срок завершения работ по договору на 31.12.2011, однако спорные сроки остались прежними.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о явной несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения им обязательств по соблюдению сроков поставки спорного оборудования, с указанием на то, что поставка оборудования в рассматриваемом случае не является самостоятельным обязательством, несвоевременное исполнение которого могло бы привести к возникновению убытков у истца, как непосредственно у покупателя, поскольку является частью обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору, целью которого является строительство ПС 330 кВ Садовая, что невозможность увеличения стоимости оборудования за время просрочки ответчика предусмотрена сторонами сторонами включением в договор условия об установлении твердой цены, которая в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит увеличению, что заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования, превышающей двукратный размер, и не соответствует финансовым потерям истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном деле суды обеих инстанций, с учетом сроков нарушения поставки оборудования, а также компенсационного характера неустойки пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства по поставке оборудования.

Суд взыскал неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с рекомендациями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении размера неустойки суд учел и конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-6834/13-30-60 оставить без изменения. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева