Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17471/13 по делу N А40-24628/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-24628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Технологические инвестиции" - Зайцев Д.А. - дов. от 19.09.2013,

от ООО "Заполярстройресурс" - Петров А.А. - дов. от 25.01.2013, Пустынникова Ю.В. - дов. от 15.06.2012,

от ЗАО "Ареал" - Сахаров А.Н. - дов. от 20.05.2013,

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции"

на определение от 03.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "Ареал"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 принято к производству поступившее в суд 04.03.2013 заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс", возбуждено производство по делу N А40-24628/13-36-58Б.

Заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заполярстройресурс" признано обоснованным, в отношении ООО "Заполярстройресурс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, требования ЗАО "Ареал" к ООО "Заполярстройресурс" в размере 7 857 712 руб. 32 коп.- основного долга, 141 440 руб. 40 коп. - пени, 62 995 руб. 77 коп. - госпошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" третьей очереди, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "Заполярстройресурс" утвержден Шорохов А.С., член НП СРО "СГАУ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания обоснованными требований ЗАО "Ареал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заполярстройресурс" и утверждения Шорохова А.С. временным управляющим ООО "Заполярстройресурс", ООО "Технологические инвестиции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в указанной части и принять новый судебный акт

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель жалобы полагает, что по результатам судебного разбирательства 28.06.2013 следовало ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и утвердить временным управляющим должника кандидатуру от второго заявителя ЗАО "ГК "ГеоЛад" - Воронцова А.А. Кандидатура Шорохова А.С. представлена для утверждения по ходатайству ЗАО "Ареал" в нарушение абз. 4 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку после принятия арбитражным судом заявления ЗАО "Ареал" к производству НП СРО "СГАУ" не направило участвующим в деле ЗАО "ГК "ГеоЛад", ООО "Новатор" и ООО "НК "Бурсервис-Пермь" информацию о кандидатуре Шорохова А.С., следовательно, нарушены права заявителей в соответствии с первым абзацем п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве, не имевших доступа к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего в НП СРО "СГАУ".

По утверждению заявителя жалобы, в нарушение п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции приступил к рассмотрению другой кандидатуры арбитражного управляющего от ЗАО "Ареал" по его ходатайству, поступившему после ходатайств с предложенными кандидатурами арбитражных управляющих от ЗАО "ГК "ГеоЛад", ООО "Новатор" и ООО "НК "Бурсервис-Пермь".

Заявитель жалобы также указал на то, что заявление ЗАО "Ареал" о признании несостоятельным (банкротом) должника содержит требования, основанные на ничтожной сделке, в том числе, требования о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие оснований для отказа судом апелляционной инстанции в принятии заявления ООО "СервисТЭК" о фальсификации в нарушение правил ст. ст. 161 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано всеми судьями, участвующими при разбирательстве.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Технологические инвестиции" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Ареал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Заполярстройресурс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ЗАО "Ареал", включающиеся в себя 7 857 712 руб. 32 коп.- основного долга, 141 440 руб. 40 коп.- пени и 62 995 руб. 77 коп. - госпошлины, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N А81-2766/2012.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы, сводящийся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А81-2766/2012, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности документов, на которых основано требование ЗАО "Ареал" в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждено доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Шорохова А.С., аналогичны доводам, которые ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО "СервисТЭК" и ЗАО "ГК "ГеоЛад", и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Шорохова А.С. была представлена НП СРО "СГАУ", в связи с заявлением арбитражного управляющего Григорьева В.В. о невозможности исполнять обязанности по состоянию здоровья, и соответствовала требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что на момент поступления заявления от арбитражного управляющего Григорьева В.В. об отказе от исполнения обязанности арбитражного управляющего процедура банкротства введена не была, а значит, отсутствовали участники собрания кредиторов (конкурсные кредиторы, требования которых подлежали бы включению в реестр), судом первой инстанции обоснованно утверждена новая кандидатура арбитражного управляющего, представленная НП СРО "СГАУ".

На основании изложенного, суд, руководствуясь положения ст. ст. 42, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что право выбора арбитражного управляющего принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, утверждение арбитражным судом арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления заявителя по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 161 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактических оснований для отказа в принятии заявления ООО "СервисТЭК" о фальсификации, не рассмотрел ходатайство ООО "СервисТЭК" об истребовании материалов дела N А40-80580/2012, а также о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подписано всеми судьями, участвующими при разбирательстве дела, опровергаются материалами дела.

В протокольном определении судебного заседания от 31.10.2013 отражено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "СервисТЭК" об истребовании доказательств отказал, ходатайство о фальсификации доказательств оставил без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в протоколе судебного заседания от 31.10.2013 опечатка в указании состава суда: "вместо судьи Н.В. Дегтяревой читать Г.Н. Попова".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-24628/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологические инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И.Тетёркина Е.А. Петрова