Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Гульдина А.С. (дов. от 30.12.2013),

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СМУ-15 Метростроя" о признании недействительной сделки на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании ООО "АМТ Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2013 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СМУ-15 Метростроя" (Общество) 23.06.2011 денежных средств на сумму 20 000 000 руб. в связи с закрытием депозита от 23.03.2011 ДБВ N Р/00/11/93037.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не применен закон, подлежащий применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой банковской операции имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, которые являлись кредиторами первой и третьей очереди.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием послужили обстоятельства того, что между должником и ООО "СМУ-15 Метростроя" заключен договор банковского вклада, на основании которого открыт расчетный счет N 42104810700001093037.

В связи с закрытием депозита и окончанием действия договора банковского вклада 23.06.2011 должником перечислены денежные средства на расчетный счет Общества на общую сумму 20 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что данная сделка является недействительной и совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее сумма составила менее 1 % от стоимости активов должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств и выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также о том, что она не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, судами установлено, что перечисление денежных средств проводилось в установленный договором срок, доказательств запрета на проведение операций по счетам, а также иных обстоятельств недобросовестности сторон сделки конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова