Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-18099/13 по делу N А40-51654/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-51654/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Берсегян Р.С., дов. от 17.07.2013, Трондин Ю.Е., дов. от 17.09.2013,

от ответчика Онуфриенко Е.С., руководитель по приказу от 11.01.2013, Шедогубов И.И., дов. от 22.07.2013,

рассмотрев 18.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Сенеж-препараты"

на решение от 30.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Чижовой В.В.,

на постановление от 24.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Сенеж-препараты"

об обязании исполнения в натуре, взыскании неустойки

к ООО "Ирком россервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирком россервис" об обязании устранить дефекты в оборудовании и взыскании неустойки в размере 619 736 руб.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

На основании ст.18 АПК РФ и распоряжения от 12.02.2014 произведена замена председательствующего судьи в составе суда.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам жалобы возражали согласно отзыву, просили оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, 26.07.2011 между ООО "Сенеж-препараты" (Покупатель) и ООО "Ирком россервис" (Поставщик) заключен Договор N 022/ОБ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оборудование для расфасовки жидких и вязких технических и химических жидкостей, а также пусконаладочные работы по установке оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставки, а также пусконаладочных работ составляет 6 197 360 руб.

Сторонами в ходе проведения пуско-наладочных работ подписан акт выполненных работ от 14.06.2012, в котором представителем истца указаны следующие замечания: не предусмотрены блокировочные датчики в зоне розлива на наличие тары; не предусмотрен режим промывки дозаторов; не синхронизирована работа подъемных механизмов станции розлива и укладчика ведер; не предусмотрена дозагрузка частично опорожняемого магазина пустой тары укладчика ведер; требуется доработка наконечника укладчика ведер.

Истец, квалифицировав указанные в акте замечания как дефекты поставленного оборудования, обращался к продавцу с письмами, в которых указывал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части устранения дефектов оборудования, а также содержащими требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты оборудования ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца устранить дефекты, указанные в акте от 14.09.2012, а также о взыскании неустойки в размере 619 736 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 316, 486 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом того, что указанные им в акте выполненных работ от 14.06.2012 замечания являются дефектами поставленного оборудования, влекущими невозможность функционирования оборудования и использования его в соответствии с назначением, а также, что указанные замечания свидетельствуют о несоответствии оборудования требованиям, предъявляемым к нему договором.

При этом, судебными инстанциями установлено, что заключенным между сторонами договором не предусмотрены требования к оборудованию либо его работе, которые перечислены в акте от 14.06.2012, в связи с чем судами сделан правомерный и обоснованный вывод о надлежащем исполнении всех договорных обязательств ответчиком.

Отклоняя доводы истца, также учтен отказ от представления суду технического задания на разработку согласованного договором оборудования, которое является неотъемлемой частью договора, а также принято во внимание письмо производителя спорного оборудования о соответствии изготовленного и поставленного истцу оборудования требованиям технического задания и техническим характеристикам, согласно руководству по эксплуатации, совмещенному с паспортом оборудования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51654/13 и постановление от 24.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина