Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17023/13 по делу N А40-171444/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-171444/12-57-1659

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чернов О.П., доверенность от 14.11.2013

от ответчика: Бакаль О.В., доверенность от 28.06.2012, Эргешов В.Н., доверенность от 06.05.2013 N 2498-ю

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "РУАНТ"

к ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

третьи лица: ЗАО "Таймырская топливная компания", ООО "Нафта Трейд"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУАНТ" (далее - ООО "РУАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ведомственная охрана) 106 693 руб. 98 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой грузов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ЗАО "Таймырская топливная компания" и ООО "Нафта Трейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013, исковые требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД". В иске к ведомственной охране отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что перевозчик не может нести ответственность перед ООО "РУАНТ", поскольку истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, что перевозимый груз следовал под охраной.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ведомственной охраны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РУАНТ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов. По делу представлен мотивированный отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 13.06.2012 N НТ-04-06/2012 и приложения к нему от 03.07.2012 N 02 ООО "РУАНТ" приобрело у ООО "НафтаТрейд" зимнее дизельное топливо в количестве 10 080 тонн по цене 27 700 руб.50 коп. за 1 тонну.

Согласно пункту 2.7. договора право собственности на товар переходит к ООО "РУАНТ" (покупателю) на станции отправления с момента проставления штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Между ООО "РУАНТ" и ЗАО "Таймырская топливная компания" 28.04.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов N ТТК/Вс/63-дг, согласно спецификации от 29.06.2012 N 33 к которому ООО РУАНТ" обязалось поставить в адрес ЗАО "Таймырская топливная компания" 10 000 тонн зимнего дизельного топлива по цене 28 644 руб. за 1 тонну.

Согласно транспортной железнодорожной накладной от 22.07.2012 N ЭН022950 грузоотправителем товара являлось ОАО "Уфанефтехим".

Суд установил факт исполнения обязанности ООО "НафтаТрейд" (поставщика) по передаче товара на станции отправления Загородная КБШ ЖД ООО "РУАНТ" по товарной накладной N 220712\001 от 22.07.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период транспортировки товара с 22.07.2012 по 29.07.2012 на станции назначения в одном из вагонов, в присутствии представителей грузополучателя, ОАО "РЖД" и ведомственной охраны, было установлено отсутствие заводской пломбы и недостача в топлива в количестве 3 421 кг.

По факту хищения топлива, 13.09.2012 Сибирским ЛУ МВД России, возбужденно уголовное дело N 92208.

Поскольку в результате несохранной перевозки груза ООО "РУАНТ" причинен ущерб на сумму 105 781 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

В соответствии со статьями 95 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал свою невиновность.

Между тем, рассматривая данный иск, суд не дал оценки доводу ОАО "РЖД" о том, что в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозок груза или грузобагажа, либо иска имеют грузоотправитель или грузополучатель.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации", поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

При разрешении спора суд не применил указанные выше нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не дал оценку правовому положению участников процесса и не выяснил наличие у ООО "РУАНТ" права на предъявление иска.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить правовое положение участников спора и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-171444/12-57-1659 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева