Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-6249/12 по делу N А40-87011/2011

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-87011/11-77-758

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов А.А., доверенность от 21.12.2013,

от ответчика - Хабарова Т.В., доверенность от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение от 27.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДО"

(ОГРН 1027739864008, г. Москва)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739861050, г. Москва)

о взыскании 1.549.496 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 549 496 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки в полном объеме доводов ответчика о заключении и исполнении государственного контракта от 21.12.2009 N 14, оснований выполнения истцом спорных дополнительных работ, а также порядка согласования их стоимости и оснований их выплаты истцу.

При новом рассмотрении истцом было заявлено об изменении предмета исковых требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 549 496 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственной контракт N 14 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 15.12.2010, далее - государственный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее - ПГИ), площадью складирования 61 кв.м., находящуюся по адресу: ул. Садовники, вл. 5; техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб.м., а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1. контракта и составляют с 01.01.2010 по 31.12.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 стороны продлили срок действия контракта до 31.03.2011.

Суды установили, что за декабрь 2010 года истцом были выполнены работы по вывозу, приему и сплаву снега в количестве 21 144 куб.м. на сумму 2 557 781 руб. 63 коп. - за вывоз снега и 76 840 руб. 96 коп. - за прием и сплав снега.

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику акты выполненных работ за период с 01 по 19 декабря 2010 года Ответчиком были приняты и оплачены работы по вывозу и сплаву 8 721 куб. м снега на общую сумму 1 085 126 руб. 36 коп. (по акту N 1282 на сумму 1 056 477 руб. 47 коп. и по акту N 1307 на сумму 288 648 руб. 89 коп.)

Неоплаченными остались фактически выполненные истцом работы по вывозу и сплаву 12 393 куб.м. снега за период с 20 по 31 декабря 2010 года на общую сумму 1 549 496 руб. 23 коп. (1 501 304 руб. 16 коп. - за вывоз снега; 48 192 руб. 07 коп. - за прием и сплав).

Указанные акты были направлены истцом и приняты техническим заказчиком 13.05.2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.05.2011 с отметкой о получении.

Суды также установили, что технический заказчик письмом от 01.06.2011 N 374-исх направил в адрес ответчика акты выполненных подрядными организациями работ по вывозу снега в объеме, превышающем согласованный в государственных контрактах, на сумму общую сумму 17 539 956 руб. 44 коп.

Факт направления актов выполненных работ документально подтвержден. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Возражения по качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2011 с требованием погасить задолженность была получена ответчиком 28.06.2011, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о приросте снега в декабре 2010 года, в данный период в Московском регионе имели место быть аномальные погодные условия в связи с выпадением значительного количества осадков.

Возражения ответчика о том, что в силу п. 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, суды отклонили, указав, что в рассматриваемом случае вывоз снега сверх рассчитанного в контрактах лимита в связи аномальными погодными условиями был осуществлен истцом во исполнение распоряжений ответчика.

Данные распоряжения оформлены факсограммами Префектуры Южного административного округа и представлены в материалы дела. Все факсограммы от имени ответчика подписаны первым заместителем Префекта Титовым С.Н., даны руководителям "дорожно-уборочных служб" и "подрядных организаций", содержат указание государственного заказчика на выполнение работ по вывозу снега в спорный период.

Указанное свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения истцом дополнительного объема работ и возлагает на ответчика обязанность оплатить эти работы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 28.01.2013 была назначена экспертиза по вопросу определения объема и стоимости фактически оказанных ООО "АДО" услуг для Префектуры ЮАО г. Москвы по состоянию на 31.12.2010, по вывозу и сплаву снега, с превышением объема, согласованного в рамках государственного контракта от 21.12.2009 N 14.

В соответствии с заключением, объем и стоимость фактически выполненных услуг по вывозу и сплаву снега по состоянию на 31.12.2010 составили 21 114 куб. м. и 2 634 622 руб. 59 коп. соответственно. Причем данный объем выполнен ООО "АДО" в декабре 2010 г. Услуги в объеме 8 721 куб.м. стоимостью 1 085 126 руб. 36 коп. приняты и оплачены ответчиком. Оставшаяся часть составила: объем - 12 393 куб. м., стоимостью 1 549 496 руб. 23 коп. Выводы экспертизы в данной части сторонами оспорены не были.

Удовлетворяя требования иска, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87011/11-77-758 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков