Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-176/14 по делу N А40-109489/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-109489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Кутузова Е.В. по доверенности от 14.02.2014 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2014 кассационную жалобу ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича

на постановление от 29.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым

по иску ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055)

к ООО "Сельскохозяйственная продукция" (ОГРН 1067746507542)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича (далее - ООО "ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная продукция" (далее - ООО "Сельскохозяйственная продукция", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 01.04.2011 N МПМ-3/04 и от 04.07.2011 N МПМ-3/06 в сумме 28 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также, по мнению истца, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принято по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" указывает на то, что платежными поручениями от 11.04.2011 N 363 на сумму 11 900 000 руб. и от 14.04.2011 N 364 на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2011 N МПМ-3/04 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 13 900 000 руб., а платежным поручением от 14.07.2011 N 457 в адрес ответчика по договору займа от 04.07.2011 N МПМ-3/06 были перечислены денежных средства в размере 15 000 000 руб.

По утверждению истца данные обстоятельства также подтверждаются выписками по расчетному счету ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

22.07.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 4-МПМ с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договорам займа от 01.04.2011 N МПМ-3/04 и от 04.07.2011 N МПМ-3/06 в срок до 01.08.2013.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения, указав при этом, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику (ответчику), но при отсутствии в договоре срока возврата займа, как и при отсутствии самого договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие в материалах дела договоров займа суд первой инстанции необоснованно определил правовую природу правоотношений сторон как заменых; перечисленные истцом денежные средства в оспариваемой сумме были возвращены ответчиком еще в сентябре 2011 года.

при отсутствии договора займа, срок возврата займа устанавливается в течение тридцати дней с момента предъявления претензии, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, а при отсутствии в материалах дела спорных договоров займа в письменном виде суд первой инстанции не мог определить правовую природу правоотношений сторон, как заемных, а также указал на отсутствие относимых допустимых доказательства, свидетельствующих о наличии долга ответчика перед истцом по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа от 01.04.2011 N МПМ-3/04 и от 04.07.2011 N МПМ-3/06 истцом в материалы дела не представлены; представленная истцом выписка по расчетному счету истца не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии обязательств ответчика по возврату денежных средств, поскольку согласно наименованию она составлена за период с 31.08.2010 по 11.10.2011, однако она представлена выборочно и она не содержит полные сведения о движении денежных средств по расчетному счету за указанный период; денежные средства ответчиком были возвращены именно в сентябре 2011 года, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями и не опровергнуто истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и об отмене решения суда первой инстанции от 02.10.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, указаны мотивы, по которым он не согласился с судом первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству и назначении даты судебного заседания, отклонятся судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения истцу копии определения суда апелляционной инстанции иным способом - по почте (л.д. 85-87 т. 2).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-109489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева