Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-264/14 по делу N А40-131121/2012

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-131121/12-141-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" - Степанян А.С., доверенность от 30.08.2013 N 9; от 08.01.2014 N 8;

от ответчика - Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ГУ "Курский ЦГМС-Р" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива"

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (307220, Курская обл., Курчатовский р-н, Иванино пгт, ул. Полевая, ОГРН 1024601277370, ИНН 4612000244, дата регистрации 05.12.2002)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата государственной регистрации 05.02.1992 г.),

с участием в деле третьего лица: ГУ "Курский ЦГМС-Р"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" (далее по тексту также - КФХ "Нива", страхователь, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению арбитражным судом) в арбитражный суд к ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 5.627.285 руб. 50 коп., из которых: 3.836.185 руб. 50 коп. - страховое возмещение в связи с гибелью урожая, 1.791.100 руб. - компенсация расходов на пересев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о ненаступлении страхового случая противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не дал оценку и не указал мотивы, по которым он отверг представленный истцом в подтверждение своих требований отчет независимых экспертов "НТЦ Союзэксперт" N 21-08-2013 от 27 августа 2013 года; при этом суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины гибели застрахованного урожая.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик, а также ГУ "Курский ЦГМС-Р", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании "Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений" от 27 мая 2009 года (далее - Правила). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2010 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и КФХ "Нива" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 52912/837/00088/0, на основании которого, 19.02.2010 истцу был выдан полис N 52912/837/00088/0.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Полисе (Приложение N 3 к Договору).

В силу пункта 2.3 договора страхования, на страхование принимается урожай сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в Заявлении на страхование, на всей площади их посева (посадки) в соответствии с планом Страхователя. Территория страхования указана в Полисе.

Согласно пункту 2.4. договора, страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, перечисленных в пункте 2.5. договора и произошедших в период действия договора.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются; засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, выпирание, ледяная корка, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, осадки (пункт 2.5 договора).

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо Полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный Полисом.

При этом, страховая сумма по спорному договору составила 886410 руб. (полис N 52912/837/00088/0).

Указанным договором была определена территория страхования, а именно земельный участок общей площадью 90 га, принадлежащий страхователю на праве долгосрочной аренды и расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет.

Кроме того, 30 марта 2010 года между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и КФХ "Нива" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 52912/837/00186/0, на основании которого, истцу был выдан полис N 52912/837/00186/0.

При этом, страховая сумма по указанному договору составила 3151680 руб. (полис N 52912/837/00186/0).

Также в указанном договоре была определена территория страхования, а именно земельный участок общей площадью 1585,72 га (площадь посева - 141 га, кадастровый номер 46:12:12:00 00:5, 83 га кадастровый номер 46:12:12:15 01:19, 33 га кадастровый номер 46:12:12:14 02:28), принадлежащий страхователю на праве долгосрочной аренды и расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет; земельный участок общей площадью 558 га (площадь посева - 63 га, кадастровый номер 46:12:07:08 01:29), расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Колпаковский сельский совет.

Данные договоры страхования N 52912/837/00088/0 и N 52912/837/00186/0 имели безусловную франшизу, которая составила 5%.

Из условий спорных договоров следует, что страховым случаем по ним является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующий событий: засухи (атмосферная/почвенная); заморозков; вымерзания, выпревания, выпирания, ледяной корки, переувлажнения почвы, бури (пыльной/песчаной), града (градобития), осадков; половодья; землетрясения; лавины, селя.

Как следует из содержания справки от 03.10.2011 N 5-447 об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в период с 01.12.2009 до возобновления вегетации в 2010 году, выданной ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ГУ "Курский ЦГМС-Р) и справки об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в 2009-2010 года от 30.05.2011 N 05-226 ГУ "Курский ЦГМС-Р, в осеннее - зимний период температура воздуха на территории Курчатовского района Курской области достигала - 17 - 21 градусов и опускалась до - 28 градусов при высоте снежного покрова 1 - 4 см, также ход перезимовки осложняла притертая к почве "ледяная корка", залегавшая на полях от трех (на отдельных полях возможно до шести) декад подряд, (с третьей декады февраля), средней толщиной 18 - 19 мм, площадью распространения 90%, местами до 6 см - что соответствует критериям опасного явления "ледяная корка". Температура воздуха и глубина промерзания почвы на уровне залегания узла кущения (- 3 см) достигала критических значений - 18 см. Весной при проведении маршрутного обследования посевов специалистами ГУ "Курский ЦГМС-Р" отмечалось следующее: растения начинали отрастать, а затем желтели и гибли (показатели опасного явления "вымерзание").

Истец письмом от 15.04.2010 N 87 и извещением от 16.04.2010 N 93 сообщил ответчику о событии, обладающем признаками страхового случая, в связи с гибелью посевов, которые были оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, КФХ "НИВА" был осуществлен пересев озимой пшеницы на застрахованной площади. Озимая пшеница, была пересеяна яровой пшеницей (сорт Дарья") в период 17 - 18 апреля 2010 года, что следует из акта обследования застрахованных посевов, и не оспаривается истцом по существу.

Как следует из содержания справки об условиях произрастания сельскохозяйственных культур в Рыльском районе Курской области в июне - начале августа 2010 года от 16.08.2010 N 5-446, выданной ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ГУ "Курский ЦГМС-Р) и справки Курского ЦГМС от 11.08.2010 года N 5-417, в период со 2-го по 8-е мая на территории Курчатовской области отмечалось опасное явление "суховей". Температура воздуха повышалась до +25 +27 градусов, влажность воздуха понижалась до 23 - 30%.

В период с 11 июня по 2 июля была зафиксирована "атмосферная засуха". Температура на поверхности почвы повышалась до +50 +64 градусов. Увлажнение почвы за июнь составило 0.2 - 0.6 единицы (сильная засуха).

Со второй половины июля по большей части территории, по востоку с конца июня месяца, отмечались признаки "почвенной засухи", а с 16 по 29 июля по области отмечалось опасное явление "Аномально жаркая погода"

На основании изложенного, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая с извещением от 09.07.2010 N 220.

В ответ на заявления о страховых выплатах истцом были получены письма с отказом в производстве страхового возмещения по причине отсутствия предусмотренных указанными договорами страховых случаев.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, КФХ "Нива" предъявило иск в арбитражный суд к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенным сторонами договорам добровольного страхования урожая N 52912/837/00088/0 от 19.02.2010 и N 52912/837/00186/0 от 30.03.2010. Как указывает истец, в период действия договоров страхования в осенне-зимний период 2009 - 2010 годов наступили опасные явления: "вымерзание", "выпревание", "ледяная корка", что подтверждается актом обследования посевов от 16 апреля 2010 года, в результате которых произошла частичная гибель посевов озимой пшеницы около 70% класса Льговская на полях: N 30 - площадь посадки (посева) 68 га; N 31 - площадь посадки (посева) 45 га; N 15 - площадь посадки (посева) 68 га; N 23 - площадь посадки (посева) 83 га; N 10 - площадь посадки (посева) 63 га - все в рамках договора от 30 марта 2010 года N 52912/837/00186/0; N 30 - площадь посадки (посева) 90 га в рамках договора от 19 февраля 2010 года N 52912/837/00088/0. В весенне-летний период сложились неблагоприятные метеорологические явления, и урожай яровой пшеницы (сорт Дарья") погиб от опасного явления "атмосферная/почвенная засуха", а также зафиксировано опасное явление "суховей". Таким образом, произошла полная гибель застрахованного урожая на полях N 30, N 31, N 15, N 23, N 10 - площадь посадки (посева) 320 га, по договору страхования N 52912/837/00186/0 от 30 марта 2010 года и N 30 - площадь посадки (посева) 90 га, по договору страхования N 52912/837/00088/0 от 19 февраля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что гибель застрахованных посевов произошла именно в период действия указанных договоров страхования и от предусмотренных ими опасных явлений; каких-либо доказательств обратного истец не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о гибели указанных посевов от опасных природных явлений "вымерзание", "выпревание", "ледяная корка" именно в период действия договоров страхования в связи со следующим.

Согласно Полисам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 52912/837/00088/0 и N 52912/837/00186/0, вымерзание - повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта; выпревание - повреждение сельскохозяйственных культур в результате длительного (более 60 дней) пребывания растений под мощным (толщиной более 30 см) снежным покровом при слабом промерзании почвы (менее 30 см). При этом минимальная температура почвы на глубине узла кущения сельскохозяйственных культур удерживается не ниже 0 град. C; под заморозками понимается кратковременное понижение температуры воздуха в приземном слое, на поверхности почвы до значения ниже минус 5 градусов Цельсия в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.

Критическая температура для озимой пшеницы составляет минус 15 - минус 16 градусов Цельсия.

Критерий определения опасного природного явления "ледяная корка" указан в Приказе Российской гидрометеорологической службы от 16.10.2008 N 387 как слой льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2 см и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Согласно представленной истцом справке от 30.05.2011 N 05-226 об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в период с 01.12.2009 до возобновления вегетации в 2010 от 03.10.2011 N 5-447, ГУ "Курский ЦГМС-Р и справке об условиях перезимовки озимой пшеницы на территории Курчатовского района Курской области в 2009-2010 годах ГУ "Курский ЦГМС-Р, минимальная температура почвы на глубине узла кущения во второй половине февраля составляла минус 2 градуса, в марте температура почвы на глубине узла кущения не опускалась ниже минус 4 градусов. Высота снежного покрова во второй половине февраля не поднималась выше 20 см, в марте высота снежного покрова не поднималась выше 27 см. Промерзание почвы во второй половине февраля составляло не менее 83 см, промерзание почвы в марте составило не менее 60 см. В соответствии со справками ГУ "Курский ЦГМС-Р" в апреле в отдельные дни отмечались заморозки на почве до 1 - 3 градусов. Согласно представленной истцом Справке ГУ "Курский ЦГМС-Р" ледяная корка на территории страхования в зимне-весенний период 2010 наблюдалась только на протяжении трех декад, т.е. не достигла критериев опасного явления, на случай наступления которого производилось страхование.

При этом, согласно представленным в материалы дела справкам ГУ "Курский ЦГМС-Р" и приложенным агрометеорологическим показателям перезимовки пшеницы наиболее сильные заморозки, а также наиболее низкие температуры воздуха и почвы на глубине залегания узла кущения имели место в декабре 2009 года и до момента заключения указанных договоров страхования, что не позволяет прийти к выводу о наличии страхового случая гибели застрахованных посевов в период действия указанных договоров и при менее неблагоприятных погодных условиях, в том числе не достигающих уровня опасных явлений, согласованных сторонами в договорах страхования.

Отклоняя доводы истца о наступлении в период действия договоров страхования, предусмотренных ими опасных природных явлений в виде засухи, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорный урожай на застрахованной ответчиком территории погиб после вступления договоров страхования в силу, поскольку согласно актам N 1, N 2 от 16.04.2010 гибель урожая озимой пшеницы произошла в зимне-осенний период 2009 - 2010 годов. В свою очередь, опасное явление суховей, которое, как и остальные указанные истцом опасные явления могло повлечь гибель застрахованных посевов, не было указано в качестве страхового случая и имело место в мае 2010 года до возникновения опасных явлений в виде почвенной и атмосферной засухи, которые непосредственно были предусмотрены договорами страхования, а также имели место в июне - июле 2010 года.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что застрахованный урожай погиб от опасного явления "атмосферная засуха" в период с 16 июня 2010 по 29 июля 2010 года, от опасного явления "почвенная засуха" со второй половины июля 2010 года или от опасного явления "Аномально жаркая погода", "сильная жара" в период с 16 июля 2010 года по 10 августа 2010 года, а не от опасного явления "суховей" наблюдавшимся в начале мая 2010 года, согласно информации, указанной в справке ГУ "Курский ЦГМС-Р" от 03.10.2011 N 5-448, истцом не представлено.

Гибель от опасного явления "суховей", так и от опасного явления "Аномально жаркая погода" не являются предусмотренными договорами страхования урожая N 52912/837/00088/0 от 19.02.2010 и N 52912/837/00186/0 от 30.03.2010 страховыми случаями, в соответствии с Полисами N 52912/837/00088/0 и N 52912/837/00186/0.

Согласно формам N 2-фермер, N 29-СХ за 2010 год истцом был собран урожай пшеницы озимой (в среднем 29,9 центнеров с гектара, площадь посева 200 гектаров), при средней урожайности за прошлые годы 33 центнера с гектара, в связи с чем, недобор урожая составил менее 5 центнеров с гектара и является незначительным. Указанные обстоятельства также не позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных договором страховых случаев в виде гибели урожая в период действия договоров страхования именно от согласованных сторонами опасных явлений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не сформирована позиция, по какому из страховых событий он требует страховое возмещение. В частности, указывая в качестве основания своих требований, что полная гибель посевов озимой пшеницы произошла в результате "вымерзания", "выпревания", "заморозков" и "ледяной корки", истец также указывает, что на тех же полях он пересеял пшеницу и произошла полная гибель в результате "засухи", то есть предъявлены требования о взыскании по двум взаимоисключающим событиям, в результате каждого из которых по утверждению истца произошла полная гибель. При этом, истец неправомерно требует выплаты страхового возмещения по обоим событиям в объеме, превышающем предусмотренную указанными договорами страховую сумму.

Основания для производства страховой выплаты по двум последовательным событиям полной гибели урожая на одной и той же застрахованной площади посевов действующим законодательством и заключенными сторонами сделками не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, установленных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочного прекращения названных договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о не исследовании судом первой инстанции отчета независимых экспертов "НТЦ Союзэксперт" N 21-08-2013 от 27 августа 2013, как не имеющий существенного значения для дела.

При этом судами не учтено следующее.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Вопреки названным нормам процессуального права, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному истцом "Заключению специалиста N 21-08/2013 от 28 августа 2013 года", подготовленному НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ по вопросам, связанным с гибелью урожая, а также не указал в решении мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, указывая на противоречивость и непоследовательность позиции истца в связи с заявлением требований по двум последовательным событиям полной гибели урожая на одной и той же застрахованной площади посевов, суд первой инстанции не учел, что суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом, указывая на досрочное прекращение договоров страхования в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил конкретную дату прекращения этих договоров и не дал оценку доводам истца о том, что страховщик после гибели озимой пшеницы не считал договоры прекращенными.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии страхового случая, суд первой инстанции не проверял расчет взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному истцом "Заключению специалиста N 21-08/2013 от 28 августа 2013 года", подготовленному НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств для принятия правильного решения; определить, имеются ли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания; определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-131121/12-141-1225,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина