Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-18030/13 по делу N А41-13766/2013

Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-13766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца Аюгина ЕВ, дов. от 28.01.2014,

от ответчика Квачегина ЕС, дов. от 30.01.2013,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Мортон - РСО" на решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С. Ю., и постановление от 22 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В., по делу

по иску закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом"

к ООО "Мортон - РСО"

о взыскании 2 660 000 руб. задолженности, 2 120 020 руб. неустойки

по встречному иску

о взыскании 231 300 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее по тексту - ЗАО ТМПСО "Рузский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон - РСО" (далее по тексту - ООО "Мортон - РСО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 660 000 руб. и неустойки в размере 2 120 020 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 судом принят встречный иск ООО "Мортон - РСО" о взыскании с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 231 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и снижении неустойки по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению при удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, указав на неисполнение истцом своих обязательств в установленные договором сроки, в связи с чем ответчик, по его мнению, вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 7.3. договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мортон-РСО" (заказчик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) был заключен договор N 2010-02/13 от 01.06.2010 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации по 5-ти секций жилых домов с нежилыми помещениями без определенной функциональной принадлежности на 1-м этаже в микрорайоне Катюшки города Лобня Московской области на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование.

В разделе 2 договора определены стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ составляет 4 500 000 руб. Заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 395 032 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания им настоящего договора, что соответствует авансу по I и II этапу проектирования. Оставшуюся стоимость работ, заказчик обязался перечислить исполнителю в последовательности, указанной в календарном плане, в течение пяти банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Календарным планом по выполнению проектных работ и их оплаты заказчиком (приложение N 3) предусмотрена также выплата авансов по III и IV этапам проектирования.

Судом установлено, что исполнитель выполнил согласованные в договоре работы на сумму 4 500 000 руб. и сдал их заказчику, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 04.10.2010, а также поэтапно передал проектную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче выполненных работ. Работы были приняты заказчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

Поскольку факты выполнения работ, сдачи и их принятия без замечаний документально подтверждены, а доказательств оплаты не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 660 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении заказчиком условий, порядка и сроков оплаты работ он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 020 руб. за период с 10.10.2010 по 14.12.2012 в соответствии с указанным пунктом договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, учитывая установленные судом обстоятельства спора, длительность неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для ее снижения. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на нарушение заказчиком условий договора в части перечисления аванса, что свидетельствует об отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, которые переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком условий договора вне зависимости от подписания или не подписания соответствующего изменения к договору.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ ввиду нарушения заказчиком пункта 2.2. договора в части перечисления аванса исполнителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из пункта 2.2. договора заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 395 032 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания им настоящего договора. именно с неперечислением данного аванса суд связывает право истца на увеличение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации определен в календарном плане (приложение N 3). Исполнитель приступает к работе с момента получения исходно-разрешительной документации (приложение N 2) и поступления аванса в полном объеме на его расчетный счет.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком условий пункта 3.1 сроки начала и окончания работы по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком условий договора.

Как установлено судом, заказчиком аванс не перечислялся вообще.

Однако, истец, несмотря на отсутствие перечисления аванса, приступил к выполнению работ, что свидетельствует о возможности им выполнения работ и начале таковых в отсутствие авансирования, не приостановил начало работ и не уведомил заказчика о том, что не приступает к работам в отсутствие аванса, а, следовательно, обязан был выполнять договорные обязательства надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно календарному плану по выполнению проектных работ и их оплаты заказчиком (приложение N 3) выполнение работ разбито на 4 этапа, определены объемы этапов работ, установлены промежуточные и конечный сроки выполнения работ, а также сроки авансирования и поэтапной оплаты выполненных работ.

Пунктом 2 Приложения N 3 к договору также установлено, что в случае задержки оплаты работ по выполненному этапу, срок выполнения работ сдвигается на число дней задержки.

Судом исследовался вопрос соблюдения сроков выполнения работ, что следует из материалов дела, которые содержат доказательства поэтапной передачи результата проектных работ заказчику в июле-сентябре 2010 года, и выполнения всего объема работ и его передачи заказчику к 29.09.2010, в том числе с учетом их корректировки в связи с получением новых технических условий.

Учитывая изложенное, а также что поэтапная оплата проектных работ заказчиком не соблюдалась, что позволяет истцу сдвинуть срок выполнения работ следующего этапа на число дней задержки оплаты работ по выполненным этапам, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Выводы судов не противоречат положениям статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А41-13766/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева