Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17464/13 по делу N А40-17014/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-17014/13-55-158

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Заруба А.И. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика - Голованов Я.И. доверенность от 05.09.2013 г.

от третьего лица - Эргешов В.Н. доверенность от 06.05.2013 г.

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (Москва)

о взыскании убытков

к ОАО "РЖД" (Москва),

третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 83 151 руб. 28 коп. убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на надлежащее исполнение предприятием своих обязательств по охране и сопровождению спорного груза при его перевозке, а также на то, что истцом в обоснование вины перевозчика в утрате груза представлены недопустимые доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Перспективная Московской железной дороги по железнодорожной накладной N Э0885757 в цистернах N N 50935840, 51222776, 50586478, 50714906, 51788644 и 50422435 в адрес ООО "Газпромнефть-Центр" были отгружены нефтепродукты - бензин н/э АИ-92 Экп, кл. 4, общей массой 326 882 кг.

Согласно транспортной железнодорожной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также была определена грузоотправителем.

Груз 10.09.2012 прибыл на станцию назначения, при приеме и осмотре цистерны N 51788644 обнаружено несоответствие ЗПУ данным, указанным в железнодорожной накладной, о чем составлен акт общей формы N 1865.

Уведомлением от 10.09.2012 ООО "Газпромнефть-Центр" сообщило начальнику станции назначения о несоответствии ЗПУ на цистерне N 51788644 данным, указанным в железнодорожной накладной и необходимости произвести комиссионную проверку состояния груза.

Начальник станции Перспективная производить комиссионную проверку состояния груза отказался.

При вскрытии цистерны и проверке массы груза 10.09.2012 выявлена недостача 2 767 кг бензина н/э АИ-92 Экп, кл. 4, о чем составлены акт приемки нефтепродуктов по количеству N 631 и акт общей формы от 10.09.2012, а также протокол осмотра происшествия от 10.09.2012.

Стоимость недостачи груза составила 83 151 руб. 28 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия предусмотренных статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) оснований для освобождения перевозчика - ОАО "РЖД" от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 17 Устава и Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозки грузов), бензин входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями. При этом выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев: прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил; прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции; прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе; выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования; прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

Статьей 118 Устава предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что сопровождение и охрана груза в пути следования осуществляло предприятие (третье лицо) по договору от 27.06.2012 N УВ03176/ГПН-12/09000/01084/Р, отметка о котором имеется в графе "Наименование груза" железнодорожной накладной N Э0885757.

Однако, поскольку договор от 27.06.2012 N УВ03176/ГПН-12/09000/01084/Р заключен между предприятием и с ОАО "Газпром нефть", не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу груза.

Между тем, при этом судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ведомственной охраной; в этом случае сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Сопровождение и охрану груза в пути следования осуществляло предприятие по договору от 27.06.2012 N УВ03176/ГПН-12/09000/01084/Р, отметка о котором имеется в графе "Наименование груза" железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, так как данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 118 Устава, пунктов 4, 8 и 10 Правил перевозки грузов, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17014/13-55-158 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Газпромнефть-Центр" в пользу ОАО "РЖД" 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха