Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-3519/13 по делу N А41-35426/2012

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-35426/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Синицына Е.Е.: Синицына Е.Е. (лично, паспорт);

от ответчика Евсегнеева А.А.: Рябова Д.В. (дов. от 17.02.2014 г.);

от третьего лица ООО "Магистраль XXI": Ляшенко В.Г. (дов. N 1 от 10.02.2014 г.);

от третьего лица ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Норман": не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании жалобу Синицына Евгения Евгеньевича на определение от 31 декабря 2013 г. Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кузнецовым В.В. о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А41-35426/12 о приостановлении исполнения судебного акта

по иску Синицына Евгения Евгеньевича

к Евсегнееву Андрею Алексеевичу

об исключении из состава участников ООО "Магистраль XXI",

и по встречному иску Евсегнеева Андрея Алексеевича

к Синицыну Евгению Евгеньевичу

об исключении из состава участников того же общества

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ОГРН 1037739852501; 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 136); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (ОГРН 1045019900012; 141503, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 6), закрытое акционерное общество "Норман" (ОГРН 1077758752532; 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А)

УСТАНОВИЛ: Синицын Евгений Евгеньевич (далее - Синицын Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Евсегнееву Андрею Алексеевичу (далее - Евсегнеев А.А.) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI", общество).

Евсегнеев А.А. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление к Синицыну Е.Е. об исключении его из состава участников ООО "Магистраль XXI".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистраль XXI", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области; закрытое акционерное общество "Норман" (далее - ЗАО "Норман").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Синицына Е.Е. об исключении из состава участников ООО "Магистраль XXI" Евсегнеева А.А., иск Синицына Е.Е удовлетворен, Евсегнеев А.А. исключен из состава участников ООО "Магистраль XXI".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Евсегнеев А.А. обжаловал его в кассационном порядке.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Евсегнеевым А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Евсегнеев А.А. ссылался на то, что исполнение оспариваемых судебных актов сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения постановления, поскольку после вступления обжалуемых судебных актов в законную силу Синицын Е.Е. становится единственным участником ООО "Магистраль XXI", действия которого могут существенно повлиять на права и законные интересы Евсегнеева А.А. как мажоритарного участника общества.

Кроме того, на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве встречного обеспечения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 г. кассационная жалоба Евсегнеева А.А. была принята к производству и удовлетворено ходатайство Евсегнеева А.А. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в кассационной инстанции.

В жалобе Синицын Е.Е. просит отменить указанное определение в части приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. и отказать Евсегнееву А.А. в удовлетворении ходатайства, поскольку он не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а предоставленное встречное обеспечение не соответствует действительной стоимости доли.

В заседании кассационной инстанции Синицын Е.Е. поддержал доводы жалобы. Представители Евсегнеева А.А. и ООО "Магистраль XXI" возражали против ее удовлетворения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области и ЗАО "Норман" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые судом оценены как подтверждающие довод Евсегнеева А.А. о затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, а несогласие Синицына Е.Е. с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года по делу N А41-35426/12 оставить без изменения, жалобу Синицына Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский