Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рэнеко" - Порт Д.В. по доверенности от 13.01.2015,

от ЗАО "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 08.08.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Порт Д.В. по доверенности от 27.11.2012,

от Управления ФНС по Московской области - Горбунова А.С. по доверенности от 08.12.2014 N 23-26/185,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Трефилова Е.М., секретарь судебного заседания Пинович О.Г.)

кассационную жалобу ЗАО "Брайф"

на определение от 06.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению ЗАО "Брайф" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод") закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в части установления требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2015 и постановление от 27.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно изложил его требования, которые были заявлены не только к ОАО "Банк Москвы", но и к ООО "Рэнеко"; суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств; вследствие продажи земельного участка на торгах права, вытекающие из договора ипотеки земельного участка, прекратились в силу закона, в связи с чем прекратилось и право залога ОАО "Банк Москвы" на недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке; ООО "Рэнеко" на основании договора уступки права требования перешли только денежные требования без права залога.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Брайф" и Управления ФНС по Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Рэнеко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.02.2015 и постановления от 27.04.2015, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Банк Москвы" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в части определения требования ОАО "Банк Москвы" как требования, не обеспеченного залогом имущества должника, ЗАО "Брайф" сослалось на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога ОАО "Банк Москвы", расположено на земельном участке, находившемся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", уступившего в последующем свои права компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД". По мнению ЗАО "Брайф", поскольку права, вытекающие из договора ипотеки прекратились вследствие продажи земельного участка на торгах, то было прекращено также право залога ОАО "Банк Москвы" на недвижимое имущество, находящееся на этом земельном участке.

Установив, что имущество ОАО "Солнечногорский стекольный завод", как находившееся в залоге, так и не находившееся в залоге (за исключением детского сада) было реализовано в установленном законом порядке; собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, а также самого недвижимого имущества, является ООО "Рэнеко", определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2012 по делу о банкротстве ОАО "Солнечногорский стекольный завод" в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ОАО "Банк Москвы" на ООО "Рэнеко", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом правильно отмечено, что действующее законодательство не содержит положений о том, что прекращение ипотеки земельного участка влечет прекращение ипотеки находящихся на нем зданий.

Кроме того, учитывая, что все имущество ОАО "Солнечногорский стекольный завод" было реализовано, суд обоснованно указал, что внесение в реестр требований кредиторов должника изменений не повлечет восстановление прав и законных интересов ЗАО "Брайф".

Довод заявителя жалобы о том, что его требование было заявлено не только в отношении ОАО "Банк Москвы", но и в отношении ООО "Рэнеко", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств - регистрации договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2014, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ЗАО "Брайф" просило принять заявление о фальсификации указанных выше доказательств, ссылаясь на невозможность его заявления в суде первой инстанции. При этом, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ЗАО "Брайф" указанное заявление не поддержал, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 22.04.2015.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Брайф" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Брайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова