Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17949/13 по делу N А40-38668/2013

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-38668/13-142-373

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Глобалекс" - Уткин Д.В. по дов. от 18.02.14 б/н;

от ответчика: Правительства Москвы - Федькин А.А. по дов. от 30.04.2013 N 4-47-523/3, Хайрутдинов Д.А. по дов. от 30.04.13 N 4-47-526/3,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобалекс" (истца)

на постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Глобалекс"

к Правительству Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1, оформленного письмом от 07 февраля 2013 года N 19-23-2061/2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1, оформленного письмом от 07 февраля 2013 года N 19-23-2061/2.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38668/13-142-373 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38668/13-142-373 было отменено. Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А40-38668/13-142-373 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Глобалекс", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Правительства города Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (копия посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - вх. N КГ-А40/19420-13-Д2 от 19 февраля 2014 года и подлинник данного отзыва вх. N КГ-А40/19420-13-Д1 от 18 февраля 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Глобалекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Правительства города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящее время в отношении рассматриваемой категории споров применяются также положения ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; положения данного Федерального закона распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-127499/11-162-918 (по иску ООО "Глобалекс" к Правительству Москвы об обязании выполнить условия контракта), оставленным без изменения постановлениями от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Правительство Москвы выполнить условия инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1 (п. п. 4.2, 5.1.4) по заключению с ООО "Глобалекс" договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры: город Москвы, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказать ООО "Глобалекс" необходимое содействие по оформлению в установленном порядке договора аренды. Определениями от 15 ноября 2012 года N ВАС-14545/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-127499/11-162-918 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

При этом в Определении от 15 ноября 2012 года N ВАС-14545/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу N А40-127499/11-162-918 указывается, что судами было установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Глобалекс" (инвестор) подписан инвестиционный контракт от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1 в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является реализация инвестиционного проекта. В рамках названного контракта инвестор обязался произвести проектные строительно-монтажные и пусконаладочные работы здания по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4А. При этом удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что Правительство Москвы, являясь стороной инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1, рассматривает вопросы о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. В силу п. 6.1 контракт действует в течение всего периода выполнения сторонами обусловленных им обязательств, контракт в установленном порядке не прекращен, является действующим и подлежит исполнению, доказательства исполнения Правительством Москвы условий п. 5.1.4 контракта отсутствуют.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ) правомерно указал на то, что доказательств наличия со стороны инвестора (ООО "Глобалекс") существенных нарушений условий договора в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-127499/11-162-918, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правомерно установил правовую природу инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 года N 6-513/НР-1, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А40-38668/13-142-373 Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38668/13-142-373 отменить, решение от 30 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов