Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-275/14 по делу N А40-20185/2012

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-20185/12-157-185

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Киреев В.В., доверенность от 17.01.2014, Чумаков А.С., доверенность от 17.01.2014,

от ответчика - Пахомов К.Н., доверенность от20.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон"

на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску Министерства юстиции Российской Федерации

(ОГРН 1037739668834, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон"

(ОГРН 5117746006340, г. Москва)

о расторжении госконтракта и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство юстиции Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" о расторжении государственного контракта N 206-10 от 01.11.2010 и взыскании убытков в размере 8 868 435 руб. 00 коп.

Решением от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неверно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Министерством юстиции не доказаны Российской Федерации требования иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 206-10 на выполнение работ по устройству системы пожаротушения, домоудаления, вентиляции и кондиционирования с Приложениями NN 1,2.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту передан истцу рабочий проект автоматической установки газового пожаротушения помещений архивов в подвальном этаже, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, стр. 1, Р-91-07/09/10-АУГП, разработанный субподрядчиком - ООО "ППС" по договору с ответчиком от 07.09.2011 N 91-2010 г.

В соответствии с разделом I Общие положения Рабочего проекта он выполнен в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 09.11.2010 и от 19.11.2010 заказчиком принято исполнение работ с последующей оплатой выполненных ответчиком работ на общую сумму 8 868 435 руб. 00 коп.

Истец письмом от 26.05.2011 N 03-34495 просил ответчика представить имеющуюся документацию в Госпожнадзор для рассмотрения ее на предмет соответствия нормам и требованиям пожарной безопасности и получения письменного ответа о результатах проведения экспертизы, а также пригласить инспектора Госпожнадзора для осмотра смонтированного оборудования и проверки его работоспособности. Однако ответчик требования истца, указанные в письме, оставил без ответа и удовлетворения, запрашиваемые документы истцу не передал, соответствующего обязательства не выполнил.

В связи с необходимостью ввода системы пожаротушения, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию и в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ Рабочий проект был самостоятельно направлен истцом на рассмотрение в МЧС России.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в Министерство поступило заключение МЧС России от 07.09.2011 о невозможности принятия проектных решений по автоматической установке газового пожаротушения помещения архивов в подвальном этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 13, стр. 1, по причине нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом истцом были выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности в документации, в соответствии с которой выполнялись работы, и, соответственно, нарушения в выполненных ответчиком работах.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450, 452, 702, 705, 711, 710, 716, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, о которых истец не мог знать ввиду отсутствия специальных знаний, в то время как истец размер заявленных убытков, виновные действия ответчика (подрядчик выполнил работы с существенными недостатками), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному выполнению работ и возникшими убытками доказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного контракта и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20185/12-157-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков