Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-10765/12 по делу N А41-9733/2012

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-9733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФРИЗОН" - конкурсный управляющий Курасов А.О., дов. от 09.01.2013

от ООО "Магнат" - не явился

от ООО "Компания "Полиграфик" - Фунтов В.А., генеральный директор, Бегаева А.А., дов. от 11.11.2013

от ООО "Тессарр Групп" - не явился

от ООО "Торгснаб": Черноглазов М.Е., дов. от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", общества с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп"

на постановление от 16.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик", обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" о признании недействительными договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2012 Арбитражным судом Московской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" (далее-ООО "ФРИЗОН", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 ООО "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее-ООО "Магнат"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полиграфик" (далее - ООО "Компания Полиграфик"), обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" (далее - ООО "Тессарр Групп" о признании недействительными договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашения к нему от 21.12.2011, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Успеха" (далее-ООО "Бизнес Успеха"), договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 и соглашения к нему от 29.12.2011, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс").

Требования заявлены на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления по договору N 1/2009, мнимостью соглашения от 21.12.2011 к этому договору, поскольку фактического зачета встречных требований ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" в рамках оплаты недвижимого имущества по договору не было и не могло быть ввиду отсутствия (создания видимости) доказательств приобретения со стороны ООО "Бизнес Успеха" прав требований по векселям, которые приняты в счет оплаты недвижимого имущества, при этом подлинные векселя в бухгалтерском учете ООО "ФРИЗОН" не обнаружены, бланки векселей и акт приема-передачи векселей отсутствуют, договор не исполнялся в течение более двух лет, однако ООО "Бизнес Успеха" не обращалось в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с условиями договора; оплата договора частично произведена начисленным штрафом за неисполнение ООО "ФРИЗОН" своих обязательств по передаче покупателю документов для государственной регистрации; договор N 1/2009 купли-продажи от 30.09.2009 и соглашение от 21.12.2011 были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как вследствие этих сделок должник лишился имущества, перестали существовать активы, способные удовлетворить требования кредиторов; имущество оказалось во владении ООО "Компания Полиграфик", которое контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Неравноценность встречного предоставления была определена конкурсным управляющим при сравнении рыночной стоимости объекта согласно отчету независимого оценщика "Независимая экспертиза XXI век", и его цены, указанной в договоре N 1/2009 от 01.09.2009.

Поскольку договор купли-продажи N 1/2009 не исполнялся до 21.12.2011, конкурсный управляющий полагал, что сделку следует считать совершенной 21.12.2011, что является основанием для применения к ней положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должником сослался на то, что стоимость сделки превышает 25 % балансовой стоимости активов должника, реализация имущества осуществлялась в период вынесения судом решения о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее-ООО "Торгснаб") задолженности в размере 103,216 млн. руб. с целью вывода активов должника, и ООО "Бизнес Успеха", проявляя разумную осторожность и осмотрительность, не могло не знать о наличии указанного спора.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Фризон" и ООО "Строй Альянс" не намеревались исполнять договор купли-продажи N 1/2011 от 01.09.2011 и соглашение к нему от 29.12.2011, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, о чем свидетельствует последующая перепродажа имущества.

ООО "Магнат", являющееся правопреемником ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Строй Альянс", исковые требования признало.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" заключен договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 130 500 000 руб.

Предметом договора являются:

-здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер:50-50-31/038/2009-389;

-здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388;

-нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

-внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310-м., площадь покрытия 1812 кв.м., площадь площадки 1903,07 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л,П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

-внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350-м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391.

В соответствии с условиями договора ООО "Бизнес Успеха" взяло на себя обязательство оплатить приобретаемое имущество не позднее 31.12.2011, а ООО "ФРИЗОН" приняло на себя обязательство в течение 3-х дней с момента подписания договора передать ООО "Бизнес Успеха" все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, а также совершить все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре.

21.12.2011 года стороны заключили соглашение к договору N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого изменили способ оплаты имущества.

Из соглашения усматривается, что в установленный договором срок ООО "ФРИЗОН" не исполнило взятые на себя обязательства, что послужило основанием начисления штрафа 65 250 000 руб., часть которого в размере 18 422 198,34 рублей была зачтена в счет оплаты недвижимого имущества.

В счет оставшейся части оговоренной цены в соответствии с соглашением ООО "Бизнес Успеха" передало ООО "ФРИЗОН" векселя последнего номинальной стоимостью 72 124 000 руб., а ООО "ФРИЗОН" приняло эти векселя с учетом процентной ставки, которая на дату передачи векселей составляла 39 953 801,66 руб. Общая стоимость векселей составила 112 077 801,66 руб.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012, заключенных между ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Компания "Полиграфик", право собственности на указанное имущество было приобретено последним, о чем в ЕГРП 11.03.2012 внесены записи регистрации за N N 50-50-31/009/2012-348, 50-50-31/009/2012-356, 50-50-31/009/2012-339,50-50-31/009/2012-329, 50-50-31/009/2012-353 и ООО "Компания "Полиграфик" выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2012.

За приобретенное имущество ООО "Компания "Полиграфик" уплатило 131 612 000 руб. платежными поручениями N N 8, 10, 11, 12, 13 от 23.03.2012.

16.10.2012 ООО "Бизнес Успеха" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 01.11.2012.

01.09.2011 между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Строй Альянс" заключен договор N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 120 000 000 руб.

Предметом договора являются:

-здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 829,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137;

-здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-147.

29.12.2011 к договору заключено соглашение об оплате имущества путем зачета встречного требования по векселям, выданным ООО "ФРИЗОН" в 2008-2009 третьим лицам и приобретенным ООО "Строй Альянс" по договорам цессии.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012, заключенного ООО "СтройАльянс" и ООО "Компания "Полиграфик", последнее приобрело право собственности на названное имущество, о чем 07.03.2012 в ЕГРП внесены записи N N 50-50-31/009/2012-101, 50-50-31/009/2012-0801 и выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

16.10.2012 ООО "Строй Альянс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат", о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 01.11.2012.

ООО "Компания "Полиграфик" оплатило приобретенное имущество платежными поручениями N 9, 14 от 23.03.2012 на сумму 123 000 000 руб.

В дальнейшем ООО "Компания "Полиграфик" продало все приобретенное у ООО "Строй Альянс" и ООО "Бизнес успеха" имущество ООО "Тессарр Груп" (17.12.2012).

Считая договоры купли-продажи между должником ООО "Строй Альянс" и ООО "Бизнес успеха" и соглашения к ним недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 заявление конкурсного управляющего отклонено.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованности участвующих в сделках купли-продажи лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С учетом уникальности проданного имущества (комплекс по подготовке парашютистов), при отсутствии сравнимых сделок, с учетом различия мнений оценщиков, суд счел несущественным занижение цены имущества в два раза в сравнении с оценкой, представленной конкурсным управляющим. Так как на момент совершения сделок в отношении должника не была введена процедура наблюдения или конкурсного производства и решение по спору между должником и ООО "Торгснаб" не вступило в законную силу, суд счел, что другим участникам сделок не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009 и соглашение от 21.12.2011 между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха", договор N 1/2011 от 01.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества и соглашение от 29.12.2011 между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Строй Альянс".

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 1/2009 заключался ООО "ФРИЗОН" лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, подпадает под основания недействительности подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспоренные сделки являются ничтожными (мнимыми), так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, цена договора N1/2009 (даже в заниженном размере) составляла более 20 % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату перед совершением сделок как в 2009, так и в 2011 годах; в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника, и покупателю ООО "Бизнес Успеха" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

При этом рыночная стоимость отчужденного имущества определена судом на основании представленного конкурсным управляющим отчета N 029-Н-13 ООО "Независимая экспертиза XXI век" об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессарр Групп" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013.

Жалобы мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявители указывают, что суд не разрешил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем не представляется возможным определить, какие доказательства оценивались судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Отмечают, что суд, признавая недействительным договор купли-продажи N 1/2009 и констатируя нерыночность цены передаваемого имущества, сослался на заключение N 029-Н-13 отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Независимая экспертиза ХХI век", в то время как в материалы дела ООО "Компания "Полиграфик" представлен отчет об оценке рыночной стоимости комплекса имущества N 2611-2/21, подготовленный ООО "Независимая профессиональная оценка", который не оспорен ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами; в соответствии с этим отчетом стоимость имущества сопоставима с ценой сделки.

Ссылаются на то, что суд не принял во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Компания "Полиграфик" о допущенных ООО "Независимая экспертиза ХХI век" существенных ошибках при составлении заключения N 029-Н-13.

Полагают, что выводы суда о мнимости соглашения от 21.12.2011 к договору N 1/2009 ввиду отсутствия фактического зачета встречных требований ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" в рамках оплаты указанного договора, а также о недействительности договора N 1/2009 ввиду доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, абзаца 1 пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривают вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2011 N 1/2011 в редакции соглашения от 29.12.2011.

Также ООО "Компания "Полиграфик" в своей кассационной жалобе указывает, что, делая вывод о том, что форма и порядок расчетов по оспариваемым договорам носили формальный характер с целью создания признака добросовестного приобретателя, суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

В возражениях на жалобы конкурсный управляющий поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Полиграфик" доводы кассационных жалоб поддержали, конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Торгснаб" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из данной нормы, под неравноценным встречным исполнением подразумеваются случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установив, что:

- соглашение от 21.12.2011 к договору N 1/2009, договор N 1/2011 и соглашение к нему от 29.12.2011 заключены за 3 месяца до подачи ООО "ФРИЗОН" заявления о признании его банкротом (24.02.2012);

- договор N 1/2009 не исполнялся до 21.12.2011;

- цена договора N 1/2009 более чем в два раза ниже рыночной цены продаваемого имущества;

- фактического зачета встречных требований ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" в рамках оплаты по договору N 1/2009 не было;

-соглашение от 21.12.2011 заключено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "ФРИЗОН" встречного предоставления в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества;

-на момент совершения договора N 1/2009 должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерского баланса за 2009 год стоимость активов должника составляла 228 743 000 руб., а стоимость заемных обязательств (долгосрочных и краткосрочных) - 319 098 000 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2011 год стоимость активов должника составляла 743 000 руб., а стоимость заемных обязательств (долгосрочных и краткосрочных) - 168 734 000 руб.;

- следствием сделок стало уменьшение активов должника с 228 743 000 руб. в 2009 году до 743 000 руб. в 2011 году;

- цена договора N 1/2009 (даже в заниженном размере) составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением договора N 1/2009, как в 2009 году, так и в 2011 году;

- в результате совершения договора N 1/2009 был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (данные баланса за 2011 год: стоимость активов должника - 743 000 руб., стоимость заемных обязательств (долгосрочных и краткосрочных) - 168 734 000 руб.);

- договор N 1/2011 купли-продажи от 01.09.2011 и соглашение от 29.12.2011, заключенные между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс", по условиям и порядку исполнения идентичны договору N01/2009 и соглашению к нему от 21.12.2011 и совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений;

- ООО "Строй Альянс" и ООО "Бизнес Успеха" не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу - ООО "Компания "Полиграфик", -

суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности спорных сделок по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что, согласно имеющимся в деле материалам, ряд организаций-векселедержателей векселей ООО "ФРИЗОН", которые в соответствии с соглашениями были приняты им в оплату недвижимого имущества, не осуществляли предпринимательскую деятельность на момент совершения сделок с векселями; по ряду сделок с векселями подписи от имени векселедержателей на договорах выполнены не теми лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций; в бухгалтерской отчетности векселедержателей операции с векселями не отражались; сами векселя у ООО "ФРИЗОН" не обнаружены; в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о имевшейся задолженности по выданным векселям. При этом ООО "Магнат", к которому присоединились ООО "Строй Альянс" и ООО "Бизнес Успеха", сообщило суду об отсутствии у него сведений о заключении договоров цессии, по которым они приобретали права требования к ООО "ФРИЗОН" по вексельным обязательствам последнего, и об оплате этих договоров.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО "Независимая экспертиза ХХ1 Век", вследствие того, что он подготовлен непрофильными специалистами в области оценки имущества, отсутствия у оценщиков технических паспортов на объекты имущества, включения в состав оцениваемого имущества объектов, не входящих в предмет оспариваемого договора (оборудование и право аренды), о наличии в отчете технических ошибок, судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив данные отчета о рыночной оценке имущества, суд апелляционной инстанции признал его относимым и допустимым доказательством.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке доказательства, оцененного судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Тот факт, что проводившие оценку имущества специалисты по своему образованию являются специалистами в области оценки предприятий (бизнеса), не свидетельствует о недопустимости составленного ими заключения, так как в имеющихся в деле документах отсутствует запрет на проведение спорной оценки.

В соответствии с отчетом об оценке объекты недвижимости составляют основную стоимость оспариваемых договоров, оборудование в виде аэродинамической трубы представляет собой неотъемлемую часть здания, в сметной стоимости имущественного комплекса закладывалась стоимость оборудования, в связи с чем при оценке оборудования, как составной части одного из объектов недвижимости, оценщик не вышел за пределы предмета оценки.

Ввиду того, что проданное имущество располагалось на арендованном земельном участке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что право аренды не подлежит оценке для формирования общей рыночной цены имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, бухгалтерские балансы ООО "ФРИЗОН" приобщены к материалам дела о банкротстве последнего (N А41-9733/12), в частности, вместе с Заключением конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В связи с этим подлежит отклонению ссылка кассаторов на отсутствие в материалах обособленного спора надлежащим образом заверенных документов бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у должника отсутствовало иное ликвидное имущество, кроме реализованного по оспариваемым сделкам, ввиду чего отклоняется довод кассаторов о недоказанности того, что именно отчуждение оспариваемого имущества привело к уменьшению активов должника с 228 743 000 руб. в 2009 году до 743 000 руб. в 2011 году.

Другие доводы жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и направлены на иную их оценку, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом указанного оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ООО "Компания "Полиграфик" о недоказанности в рамках настоящего спора формального характера расчетов между этим обществом, ООО "Строй Альянс" и ООО "Бизнес Успеха" с целью создания признака добросовестного приобретателя имущества.

Схема получения заемных средств ООО КБ "Интеркапитал-Банк" с последующим взносом участников общества в уставный капитал ООО "Компания "Полиграфик" для целей приобретения имущества у ООО "Строй Альянс" и ООО "Бизнес Успеха", расчетов с использованием векселей названного банка, описанная судом апелляционной инстанции, не находит подтверждения в материалах обособленного спора. Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности участников спорных сделок, ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессарр Групп", подконтрольности последних ООО "ФРИЗОН".

Описанная в возражениях конкурсного управляющего на кассационные жалобы схема заинтересованности не соответствует той, которая была обозначена им при подаче заявления об оспаривании сделок и исследована судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал, каким образом все задействованные в сделках лица взаимосвязаны и каким образом проявлялась их заинтересованность в совершении сделок.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении апелляционного суда обстоятельства, касающиеся недобросовестности ООО "Компания "Полиграфик" и заинтересованности его в сделках не должны иметь преюдициального значения при рассмотрении других дел, поскольку не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А41-9733/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева