г. Москва |
|
24 февраля 2014 г. |
Дело N А40-46633/2-11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
Вачевских Лилии Фаязовны - не явилась, извещена
от ОАО "Фабрика производства платков" - Маринина В.А. - дов. от 26.09.2013
от ОАО "Альфа-Банк" - Русанова Н.А. - дов. от 05.08.2013
рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Вачевских Лилии Фаязовны
на постановление от 09.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требования Вачевских Л.Ф. в размере 99 340 000 руб.,
о признании ОАО "Фабрика производства платков" (ОГРН 1027700454352, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 35) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Фабрика производства платков" утвержден Тарасов А.Н.
ООО "Астон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" требования в размере 99 340 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 требования Вячевских Л.Ф. к должнику признаны обоснованными и в размере 99 340 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Фабрика производства платков".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления Вачевских Л.Ф. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фабрика производства платков" требования Вачевских Л.Ф. в размере 99 340 000 руб., из которых 30 209 793 руб. 66 коп. - неустойка, отказано.
Вачевских Лилия Фаязовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление от 09.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что его требования подтверждены всеми необходимыми документами, копии которых имеются в материалах дела. Требования к ОАО "Фабрика производства платков" по кредитному договору N 9/ДЗ/2009-1 от 27.02.2009 обеспечены залогом имущества должника, а именно, залогом нежилого здания общей площадью 1 696,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 17, корп. 1 стр. 2. Вачевских Л.Ф. является залогодержателем по договору залога /ДЗ/2009-1 от 27.02.2009. Таким образом, требования подлежат удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника, однако в резолютивной части определения судом была допущена опечатка: не указано, что требования обеспечены залогом имущества должника.
Заявитель жалобы Вачевских Л.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Фабрика производства платков", ОАО "Альфа-Банк" против удовлетворения жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2009 между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "Судовое электрооборудование" был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N 9/ЛЗ/2009, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 27.02.2009 по 02.06.2009 с лимитом задолженности в размере 1.400.000 долларов США.
29.01.2010 между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "Астон" был заключен договор уступки требования (цессии) N 9, согласно которому КБ "Межрегионбанк" (ООО) уступил ООО "Астон" права требования по кредитному договору и по договору залога.
ООО "Астон" 30.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Фабрика производства платков" его требований как обеспеченных залогом имущества должника.
ООО "Астон" и АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" 07.06.2012 заключено соглашение об отступном и уступке прав требований N 11 (2), право требования по указанным договорам перешло от ООО "Астон" к АОЗТ "Транспортная компания "Люблино".
В свою очередь, АОЗТ "Транспортная компания "Люблино" и Проненко М.А. 13.11.2012 заключили договор уступки права требования долга (цессии) N 11(3), в соответствии с которым Проненко М.А. переданы требования по кредитному договору и договору залога в сумме 48 089 369 руб. 87 коп.
30.01.2013 между Проненко М.А. и Вачевских Л.Ф. заключен договор уступки права требования долга (цессии) N 2, согласно которому Вачевских Л.Ф. переданы права требования по кредитному договору и договору залога.
Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что требования Вачевских Л.Ф. обоснованы и документально подтверждены.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении их в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вачевских Л.Ф. не представлены достаточные доказательства заявленных требований, а именно, первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по заключенным договорам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, для удовлетворения предъявленного требования необходимо подтвердить факт перехода права требования от цедента.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав требования от цедента, путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право, не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильности вывода судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-46633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вачевских Лилии Фаязовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Бусарова |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.