Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-386/14 по делу N А40-123820/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-123820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РО-СТРОЙ": Виниченко А.Ф. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РО-СТРОЙ"

на определение от 14.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ЗАО "РО-СТРОЙ" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "РО-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2013 заявление ЗАО "РО-Строй" было оставлено без движения.

Определением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, заявление ЗАО "РО-Строй" было возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РО-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2013 и постановление от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возвратил заявление ЗАО "РО-Строй" о признании его банкротом, поскольку до истечения установленного судом срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не допущен Гнутов Владимир Вячеславович, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 14.10.2013 и постановление от 26.11.2013 подлежащими отмене, а заявление ЗАО "РО-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Оставляя поданное ЗАО "РО-Строй" заявление о признании его несостоятельным (банкротом) без движения в срок до 11.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 2, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 37-38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; доказательства направления копии заявления должника в уполномоченный орган и конкурсным кредиторам; сведения об имеющемся у должника имуществе, о наличии задолженности, основаниях возникновения задолженности; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов; доказательства наличия имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 11.09.2013 об оставлении заявления ЗАО "РО-Строй" без движения от заявителя 19.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступили документы: квитанции, подтверждающие направление копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в уполномоченный орган (ФНС России) и конкурсному кредитору; квитанция об уплате государственной пошлины; копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности и указанием адресов, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, справка об основных средствах и документы, подтверждающие имущественное положение должника.

Однако суд первой инстанции возвратил заявление о банкротстве, указав, что ЗАО "РО-Строй" не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку не представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, актуальную на момент подачи заявления, т.е. полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает вышеупомянутый вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена субсидиарная ответственность руководителя в случае нарушения вышеуказанной обязанности.

Заявление ЗАО "РО-Строй" подано на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и мотивировано тем, что у общества имеются признаки несостоятельности, размера кредиторской задолженности превышает активы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права - пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с нарушением норм процессуального права возвратил заявление ЗАО "РО-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Так как суд первой инстанции в данном случае допустил нарушение норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, определение от 14.10.2013 и постановление от 26.11.2013 подлежат отмене, а заявление ЗАО "РО-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом) направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих требований, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-123820/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева