Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-552/14 по делу N А41-9124/2010

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-9124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каптелин Д.А., Бочаров А.В. по дов. от 10.01.2014

от ответчика: Множин А.П. по дов. N 4 от 13.01.2014

рассмотрев 20.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "АКСТРЕЙД"

на решение от 22.08.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 14.11.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ООО ТК "АКСТРЕЙД" (ИНН 7718186788, ОГРН 1037739528067)

о признании недействительным решения,

к МИФНС России N 16 по Московской области (ИНН 5050000012)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ТК "АКСТРЕЙД" (далее - ООО ТК "АКСТРЕЙД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-0326989 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 16 175.200 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 283 745 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 14 618 875 руб. и НДС в размере 4 933 111 руб. 33 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда от 22.08.2013 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Энергоресурс", а также выявления неправомерного отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат общества на сумму 62 621 314 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; при проведении выездной налоговой проверки общество предъявило и ознакомило налоговый орган со всеми первичными документами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.

От инспекции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2007-2008.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 15/95 от 26.06.2009 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-0326989 от 31.08.2009.

В соответствии с решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2 202 883 руб., доначислен НДС в сумме 5 474 423 руб., налог на прибыль в сумме 16 429 438 руб., пени в сумме 2 490 333 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения принято решение N 16-16/85924 от 25.02.2010, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в в размере 5 283 745 руб. и налога на прибыль в размере 16 175 200 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с ООО "Энергоресурс", и неправомерного отнесения на расходы документально не подтвержденных затрат общества на сумму 62 621 314 руб., исходил из недоказанности реальности хозяйственных операций с ООО "Энергоресурс" и отсутствия документального подтверждения расходов на сумму 62 621 314 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого постановления как налоговая выгода. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Причем если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ЭнергоРесурс", о нарушении заявителем требований статей 169, 171 и 172 НК РФ, и соответственно о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы заявителя, и соглашаясь с доводами налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением N 53, в соответствии с которым установленные в ходе проверки обстоятельства служат безусловным основанием для признания судом налоговой выгоды необоснованной и влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций и обоснованности предъявления к вычету НДС представило в материалы дела договор, счета-фактуры и акты выполненных работ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель заключил договор подряда N 127 от 04.10.2008, в соответствии с которым ООО "ЭнергоРесурс" обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и переоборудованию арендованных заявителем помещений.

В период выполнения ремонтных работ по договору с октября по декабрь 2008 года у ООО "ЭнергоРесурс" отсутствовала соответствующая лицензия, при этом лицензия ООО "ЭнергоРесурс" была получена 29.01.2009 N ГС-1-71-02-27-0-7106507499-002771-1.

Из акта о приемке выполненных работ и сметы следует, что ООО "ЭнергоРесурс" осуществляло следующие работы: разборку железобетонных оснований под приямки, разборку пандуса, устройство фундаментов общего назначения железобетонных под оборудование, заделку выбоин в цементных полах; устройство стяжек цементных, наливного пола, установку и разборку инвентарных лесов, ремонт штукатурки внутренних стен и перегородок по камню и бетону, наклеивание сетки штукатурной, ремонт штукатурки потолков, монтаж мелких конструкций из стали различного профиля и иные работы. Из лицензии от 29.01.2009 следует, что она выдана на выполнение указанных работ.

Согласно результатам встречной проверки, ООО "ЭнергоРесурс" не исполняет должным образом свою обязанность по уплате налогов в бюджет. Учредителем данной организации является Напримерова Е.С., которая одновременно является учредителем 15 фирм. Также налоговым органом установлено, что указанное общество зарегистрировано 02.10.2008 - за день до заключения спорного договора. Основным видом деятельности ООО "ЭнергоРесурс" является оптовая торговля моторным топливом.

Учитывая характер указанных работ, отсутствие у контрагента лицензии на их выполнение, сведения о штатной численности и руководителе организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по договору подряда не могли быть выполнены контрагентом общества - ООО "ЭнергоРесурс", что свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ данной организацией.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением N 53.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанции не установлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество исчислило в завышенных размерах расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 62 457 644 руб.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на декларации и оборотно-сальдовые ведомости общества за 2008.

Суд первой инстанции, признавая указанные доводы налогового органа неправомерными, исходил из того, что налоговым органом не исследовались первичные расходные документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов общества (себестоимость), в связи с чем, инспекцией не приведено документальных доказательств нарушения обществом в части завышения расходов за 2008.

Исследуя обстоятельства обсуждаемого эпизода, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагает, что он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы за 2008 год (оборотно-сальдовая ведомость, Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", объяснительная записка генерального директора ООО "ТК АКСТРЕЙД" Т.У. Севбянова), согласно которым себестоимость проданных товаров по счету 90.2 в целях налогообложения составила 386 962 691 руб.

В результате проверки налоговый орган установил, что сумма в размере 62 621 314 руб. документально не обоснована, и поэтому не может быть отнесена на себестоимость проданного товара.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, общество указывает. Что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; в ходе проверки общество предъявило инспекции все первичные документы; в материалы дела предоставлены оборотно-сальдовая ведомость, карточки счета 41.1 и 90.2, в которых противоречия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что не представление заявителем документов в подтверждение указанных расходов во время проведения выездной налоговой проверки, усматривается как из акта проверки, так и решения налогового органа. Кроме того, общество не представило подтверждающих документов и при рассмотрении возражений на акт проверки.

В суде первой инстанции дело рассматривалось с 22.03.2010 по 14.08.2013, при этом документы в подтверждение расходов обществом не были представлены. К апелляционной жалобе общества какие-либо документы в подтверждение расходов также не были приложены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, и признал их несостоятельными.

В подтверждение спорных расходов заявитель сослался на имеющиеся в материалах дела документы, исследовав которые, суд апелляционной инстанции установил, что они относятся к правоотношениям, рассмотренным судом по эпизоду поставки нефтепродуктов ОАО "Лукойл-Интер-Кард", и не подтверждают затраты налогоплательщика на сумму 62 621 314 руб.

Довод общества и суда первой инстанции о том, что бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ лежит на налоговом органе, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду того, что правомерность понесенных расходов должна быть подтверждена в силу положений налогового законодательства самим налогоплательщиком.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления по обсуждаемому эпизоду, в силу чего кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в не обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-9124/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова