Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Голышева Андрея Александровича - Оганян Э.В. по доверен. от 22.04.2013 N 77 АА 9682521,

от Компании АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШИН ЛИМИТЕД - Тугуши Д.В. по доверен. от 21.08.2013,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голышева Андрея Александровича

на определение от 13.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Финансстройинвестмент"

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - Голышев Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 ООО "Компания Финансстройинвестмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Финансстройинвестмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям N 848 от 02.11.2011, N 1017 от 19.12.2011, N 92 от 02.02.2012, N 284 от 24.04.2012, N 455 от 27.06.2012, N 456 от 02.07.2012 в размере 16 665 000 руб. в пользу Голышева А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Голышева А.А. возвратить денежные средства в размере 16 665 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям N 848 от 02.11.2011, N 1017 от 19.12.2011, N 92 от 02.02.2012, N 284 от 24.04.2012, N 455 от 27.06.2012, N 456 от 02.07.2012 в размере 16 515 000 руб., применены последствия недействительности сделок: суд обязал Голышева А.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 515 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.11.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голышев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника - компания АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШИН ЛИМИТЕД с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель компании АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШИН ЛИМИТЕД против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 24.06.2011 между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Голышевым А.А. был заключен трудовой договор, которым последнему установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц после налогообложения. В дополнение к окладу, при условии добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, периодически, один раз в полгода, в соответствии с положением о премировании ему выплачивается поощрительная выплата в размере до 25% от суммы полугодового оклада, а также ежеквартальный бонус в сумме 3 000 000 руб.

Платежными поручениями N 848 от 02.11.2011, N 1017 от 19.12.2011, N 92 от 02.02.2012, N 284 от 24.04.2012, N 455 от 27.06.2012, N 456 от 02.07.2012 должником Голышеву А.А. были перечислены денежные средства в размере 16 665 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил списание указанной денежной суммы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку с предпочтением, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов уменьшением конкурсной массы, при непредставлении Голышевым А.А. равноценного встречного обеспечения обязательств, значительном превышении выплаченных сумм над размером заработной платы, ежемесячно выплачиваемой этому лицу.

Суды усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в размере 16 515 000 руб. соответствуют критериям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (21.06.2011) и после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (16.09.2011), направлены на причинение вреда другим кредиторам, и фактически причинили указанный вред путем уменьшения конкурсной массы и лишения кредиторов возможности на более полное удовлетворение их требований. Голышев А.А., будучи генеральным директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего в части, суд пришел к выводу об обоснованности выплаты Голышеву А.А. 150 000 руб., составляющих размер заработной платы за октябрь 2011 года.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-51217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова