Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-8660/13 по делу N А40-101184/2011

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-101184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца АО "БТА Банк" (Республика Казахстан) - Махмудов Н.Г.-доверенность от 31.12.2013 N 01-288-301/5723, Ушаков Р.Н.-доверенность от 15.01.2014 N01-288-2/160

от ответчика Компании Grafcon Holdings Limited (Республика Кипр) -Азмухамедова С.М.-директор (свидетельство от 30.11.2006)

от третьих лиц :ООО "ИРБИС", Федака А.М., Медведева Т.М., Лосева В.С., Горбачева А.А., Пруткова В.Ю.,Устинова С.М. - не явились

от третьего лица Николаевой Т.М. - Павлов М.В.-доверенность от 27.05.2013

от третьего лица Азмухамедовой С.М. - лично, паспорт

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы Компании Grafcon Holdings Limited и Азмухамедовой С.М.

на решение от 13.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 07.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску АО "БТА Банк" (Республика Казахстан)

к Компании Grafcon Holdings Limited (Республика Кипр)

третьи лица: ООО "ИРБИС", Федака А.М., Николаева Т.М., Медведев Т.М., Лосев В.С., Горбачев А.А., Прутков В.Ю., Устинов С.М., Азмухамедова С.М.

об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Компании Grafcon Holdings Limited (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания в пользу АО "БТА Банк" на права требования по инвестиционному контрак ту от 30.06.2006 N 06/06-IA, заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", заложенные по договору залога N 07/444/Z от 09.07.2007.

Решением от 13.03.2013 иск удовлетворен, обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 84 168 728,14 долларов США в пользу АО "БТА Банк" на заложенные по договору залога N 07/444/Z от 09.07.2007 права требования передачи не менее 18 331,90 кв. м жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, юго-восточнее деревни Поздняково и иные права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA на выполнение инвестиционного проекта от 30.06.2006, заключенному между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", посредством реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере 3 975 506 руб. 00 коп.

Постановлением от 04.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что третье лицо - ООО "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А40-101184/11 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указано в обжалуемых судебных актах, между АО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией Grafcon Holdings Limited (заемщик) было заключено генеральное кредитное соглашение (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/60 от 30.06.2006, а также кредитный договор N 2000/06/100/1200 от 30.06.2006, кредитный договор N 2000/06/100/1364 от 18.07.2006, кредитный договор N2000/06/100/2203 от 13.11.2006, кредитный договор N 2000/07/100/1504 от 09.07.2007, кредитный договор N 2000/07/1000/1535 от 12.07.2007, кредитный договор N 2000/07/1000/1946 от 22.10.2007, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 долларов США на срок до 20.01.2011.

Кроме того, между АО "БТА Банк" и Компанией Grafcon Holdings Limited был заключен договор залога прав требования N 07/444/Z от 09.07.2007, в соответствии с которым ответчик передал в залог АО "БТА Банк" принадлежащие ему права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA от 30.06.2006, заключенному между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" в обеспечение исполнения своих обязательств по генеральному кредитному соглашению, а также по указанным кредитным договорам (за исключением кредитного договора N 2000/07/1000/1946), заключенным в его рамках.

Суды обеих инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А40-120198/10-10-861, N А41-37598/09, N А41-18181/11 подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, сумма долга по обеспеченному обязательству по состоянию на 05.10.2011 (дата введения наблюдения в отношении ООО "ИРБИС") составляет 84 168 728,14 долларов США, из них 15 766 566,14 долларов США - по основному долгу, 5 596 894,62 долларов США - по процентам за пользование кредитом, 62 805 267,38 долларов США - по пеням за несвоевременное погашение основного долга и процентов, при этом расчет требований был проверен и принят Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 29.02.2012 по делу N А41-18181/11 в рамках рассмотрения требования АО "БТА Банк" к ООО "ИРБИС" по договору поручительства, заключенному в обеспечение вышеуказанных кредитных договоров.

Ссылаясь на заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, начальная цена заложенных прав в целях реализации их на торгах была определена судами в размере 3 975 506 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Grafcon Holdings Limited и Азмухамедова С.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и: принять новый судебный акт об отказе в иске (Компания Grafcon Holdings Limited), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Азмухамедова С.М.).

В обоснование кассационной жалобы Компания Grafcon Holdings Limited ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Компания Grafcon Holdings Limited указывает на то, что заявленное требование АО "БТА Банк" должно было быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "ИРБИС".

Компания Grafcon Holdings Limited обращает внимание на несоответствие исковых требований представленным в материалы дела доказательствам (реквизиты кредитных договоров, в обеспечение которых был заключен договор залога), и то, что истец утверждал о различных суммах долга, пени и процентов Компании Grafcon Holdings Limited.

Компания Grafcon Holdings Limited заявляет о том, в пунктах 10.1. и 10.2. Генерального кредитного соглашения сторонами было согласовано, что применимым правом при рассмотрении настоящего спора являлось законодательство Республики Казахстан, а все споры и разногласия или требования, подлежали разрешению в соответствии с законодательством Республики Казахстан в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по требованию кредитора - также в Международном арбитражном суде (Третейском суде) при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан в соответствии с его Регламентом.

Компания Grafcon Holdings Limited считает, что имелись основания для применения судом первой инстанции положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Компания Grafcon Holdings Limited указывает на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 договора залога.

Компания Grafcon Holdings Limited заявляет о нарушениях процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, в связи с чем считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В доводах кассационной жалобы Компании Grafcon Holdings Limited также содержится утверждение об отсутствии конкретизации в части обращения взыскания на "иные права требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N 06/06-IA от 30.06.2006", а также основания предъявления таких требований истцом.

Компания Grafcon Holdings Limited считает, что судом необоснованно занижена начальная продажная цена предмета залога до 3 975 506 руб. 00 коп., суду и ответчику не был представлен подлинник договора залога с участием Компании Grafcon Holdings Limited, в материалах дела отсутствует отметка суда о сверке судом подлинника с представленной копией, судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрении дела для ознакомления и представления мотивированного отзыва на заявленное в судебном заседании ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Поддерживая доводы кассационной жалобы Компании Grafcon Holdings Limited, Азмухамедова С.М. в своей кассационной жалобе указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, судом не установлено, какой закон был нарушен при заключении договоров уступок прав требований с Азмухамедовой СМ. и Антиповским И.Е.

Азмухамедова С.М. полагает, что пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку из данной нормы закона не следует ничтожность сделки по передаче прав требований третьему лицу, даже если они совершены без согласия должника.

Азмухамедова С.М. заявляет о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности Jenoptik Ventures Limited, Антиповского И.Е., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Азмухамедова СМ. утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельствам.

На кассационные жалобы поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Компании Grafcon Holdings Limited третье лицо Азмухамедова С.М. доводы данной кассационной жалобы поддержала.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определениями от Федеральный арбитражный суд Московского округа дважды откладывал рассмотрение кассационных жалоб ввиду наличия в электронной картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет сведений о подаче кассационной жалобы Николаевой Т.М. и Федака А.М.

Как следует из письма Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 N К1з-11/19, которое приобщается к материалам дела, кассационная жалоба от указанных лиц в Арбитражный суд города Москвы не поступала, информация об этом была внесена ошибочно.

Третьи лица - ООО "ИРБИС", Федака А.М., Медведева Т.М., Лосева В.С., Горбачева А.А., Пруткова В.Ю., Устинова С.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Компания Grafcon Holdings Limited, Азмухамедова С.М. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Николаевой Т.М. поддержал доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из договора залога от 09.07.2007 N 07/444/7, сторонами которого являются иностранные юридические лица, суду следовало определить нормы применимого к правоотношениям сторон права.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами российского права, с чем соглашается суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении не указал сумму требований, взыскание которой он просит осуществить за счет заложенного имущества, при этом истец просил перевести заложенные права требования на себя. (том 1, л.д.18-22).

В обжалуемых судебных актах нет сведений о том, уточнял ли истец исковые требования в ходе рассмотрения дела, приняты ли эти уточнения судом, каковая окончательная редакция искового требования. При этом в материалах дела имеется копия ходатайства об уточнении исковых требований ( том 3, л.д.57-59 ), в котором истец просит обратить взыскание задолженности в сумме 39 921 291,56 долларов США на заложенное имущество, однако расчет этой суммы задолженности, а также суммы 84 168 728,14 долларов США, в пределах которой удовлетворен иск, в материалах дела отсутствует.

Необходимо отметить, что в отсутствие в материалах дела расчета предъявленной истцом ко взысканию за счет заложенного имущества суммы с указанием периодов образования задолженности по основному долгу, процентам, неустойки по каждому кредитному договору и установления судом суммы задолженности в судебном акте, ссылка судов на проверку такого расчета Арбитражным судом Московской области при вынесении им определения от 29.02.2012 по делу N А41-18181/11 по требованию АО "БТА Банк" к ООО "ИРБИС" из договора поручительства, не может быть признана достаточной.

Судами не было установлено и не отражено в судебных актах то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ИРБИС" были включены требования АО "БТА Банк" по тем же обязательствам Компании Grafcon Holdings Limited и в том же размере, которые предъявлены истцом по настоящему иску. Отсутствие в судебных актах сведений о размерах и составе предъявленной ко взысканию суммы с указанием кредитных договоров порождает неопределенность в том, какие требования истца подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации заложенного имущества, что может привести к нарушению прав не только ответчика, но и ООО "ИРБИС", как поручителя, и его кредиторов

Без установления точного размера и состава предъявленной ко взысканию суммы с указанием кредитных договоров, нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что предъявленные истцом требования, возникли из обязательств, которые были обеспечены залогом прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, у суда имелись сведения о том, что Компания Grafcon Holdings Limited по договорам уступки требований передавала часть своих прав по инвестиционному контракту N 06/06-IA от 30.06.2006 физическим и юридическим лицам, некоторые из которых были привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесены определения. Однако, в судебных актах нет сведений ни о реквизитах этих договоров, ни о том, какой объем прав по инвестиционному контракту N 06/06-IA от 30.06.2006 был предан этим лицам.

При этом, в судебных актах отражено, что договоры уступки с Азмухамедовой С.М. и Антиповским И.Е. являются ничтожными на основании статьи 168 и части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что суд также не указывает ни даты, ни номера указанных договоров, в протоколах судебных заседаний нет сведений о том, что суд обозревал и исследовал подлинники каких-либо договоров с указанными лицами, и приобщал их или их копии к делу, не устанавливал суд и факт заключения таких договоров и их содержание.

Признавая договоры уступки заложенных прав ничтожными, суды не учли, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, договор уступки прав требования, заключенный без согласия должника, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования предусмотрена законом или иными правовыми актами, а в том случае, если такая обязанность предусмотрена условиями основного обязательства, по которому производится передача прав, то такой договор является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что статья 56 Закона о залоге устанавливает обязанности залогодателя при залоге прав. Согласно указанной норме права, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, не совершать уступки заложенного права, не совершать действий, влекущих прекращения заложенного права или уменьшение его стоимости, сообщать залогодержателю сведения об изменениях, произошедших в заложенном праве, о его нарушениях третьими лицами и о притязаниях третьих лиц на это право.

В случае если залогодатель не исполнил обязанностей, установленных статьей 56 Закона о залоге, залогодержатель вправе требовать в суде перевода на себя заложенного права, независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (статья 57 Закона о залоге).

Таким образом, вывод судов о ничтожности договоров уступки с Азмухамедовой С.М. и Антиповским И.Е. ввиду противоречия их части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Более того, вывод о ничтожности договора с Антиповским И.Е. сделан о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2012 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога - заложенных по договору залога N 07/444/Z от 09.07. 2007 прав требования передачи не менее 18 331,90 кв.м. жилой площади в малоэтажном комплексе, расположенном по адресу: Московская область, юго-восточнее деревни Поздняково и иных прав требования к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту N06/06-1А на выполнение инвестиционного проекта от 30.07. 2006, заключенному между Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Первая оценочная компания" Дронову А.М.

Согласно части 2, части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, в определении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В пункте 10 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В нарушение указанных требований в определении от 24.12.2012 судом не были сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом, нет сведений о том, какие документы были предоставлены эксперту, в заключении эксперта также не указано, какие документы им были исследованы.

Поскольку объектом оценки являлись заложенные права требования Компании Grafcon Holdings Limited по инвестиционному контракту, то при определении объекта оценки суду необходимо было учитывать те изменения, которые произошли в заложенных правах вследствие произведенного исполнения обязательств по инвестиционному контракту, а также произведенную уступку части прав.

Допущенные судом процессуальные нарушения позволяют сделать вывод о том, что при назначении экспертизы судом фактически не был определен объект, рыночную стоимость которого было поручено определить эксперту.

Между тем, в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие сведений о том, какой объем прав требований Компании Grafcon Holdings Limited к ООО "ИРБИС" по инвестиционному контракту являлся объектом оценки эксперта, в том числе учитывалось ли экспертом фактическое исполнение инвестиционного контракта, а также уступка другим лицам части прав, не позволяет признать вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что предмет оценки был определен экспертом по итогам уточнения истцом иска, сделанного на основании всех действительных договоров уступки по инвестиционному контракту, обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, включая экспертное заключение.

Таким образом, в судебных актах не отражено взыскание по каким долгам Компании Grafcon Holdings Limited обращается на заложенные права, а также каким объемом заложенных прав обладает Компания Grafcon Holdings Limited на момент рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, привели к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, затрагивают права не привлеченного к участию в деле лица, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод кассационных жалоб о рассмотрении спора с нарушением правил о подведомственности и подсудности, является несостоятельным, поскольку иск заявлен по обязательствам, вытекающим из договора залога N 07/444/Z от 09.07.2007, в пункте 8.9 которого установлена договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из копий, в том числе нотариально заверенных, кредитных договоров (том 18, л.д.70- 126), также следует, что в них содержится соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить по каким требованиям возникла предъявляемая ко взысканию задолженность, представить подробный расчет этой суммы с документальным обоснованием, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет их соответствия требованиям 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты решением по делу и рассмотреть вопрос об их привлечении к делу, после чего с учетом результатов оценки собранных по делу доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе на какие права Компании Grafcon Holdings Limited по инвестиционному контракту N 06/06-1А от 30.06.2006 с учетом его фактического исполнения на момент рассмотрения дела, какая часть из заложенных прав передана Компанией Grafcon Holdings Limited другим лицам, определить предмет оценки и рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы ( часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определить начальную цену имеющихся у Компании Grafcon Holdings Limited заложенных прав в целях реализации их на торгах, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-101184/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова С.И.Тетёркина