Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-524/14 по делу N А41-34379/2011

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-34379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полковников Р.М. по дов. от 06.02.2014

от инспекции: Климченко М.А. по дов. N 02-13/0165 от 09.01.2014

рассмотрев 20.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Чехову Московской области

на решение от 02.07.2013,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 23.10.2013,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" (ОГРН 1095048001036, ИНН 5048016625)

о признании недействительным решения,

к ИФНС России по г. Чехову Московской области (ОГРН 1045021000089, ИНН 5048051281), Управлению ФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный молочный заготовитель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) N 16-16/042280 от 30.05.2011.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения управления N 16-16/042280 от 30.05.2011, которое удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 заявление удовлетворено частично: решение инспекции от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления пени по земельному налогу в сумме 2 746 руб. 62 коп., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 71 225 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда от 02.07.2013 изменено, решение инспекции от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и заявителю отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило ставку земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям поселений с разрешенным видом использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2010 года, по результатам инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 98 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением заявителю к уплате доначислены земельный налог в сумме 117 502 руб. и пени в сумме 4 510 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой принято решение от 30.05.2011 N 16-16/042280 об оставлении обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0,3 процента по земельному налогу в отношении земельных участков, отнесенных к землям поселений с разрешенным видом использования "под застройку жилыми и нежилыми строениями" и необходимости применения ставки 1,5%.

Кроме того, инспекция сослалась на письмо, подписанное председателем Совета депутатов Сельского поселения Баранцевское, из содержания которого усматривается, что председатель совета депутатов, полагая, что для имеющихся в собственности налогоплательщика земель следует применять ставку земельного налога в размере 1,5%, исходил из того, что вид разрешенного использования (назначения) земельных участков общества является конкретно неопределенным, так как не соответствует ни одному из видов функционального использования земель населенных пунктов.

По мнению инспекции, налогоплательщик должен уплатить налог с применением налоговой ставки 1,5%, поскольку находящиеся в его собственности земельные участки имеют более, чем один вид разрешенного использования - "под застройку жилыми и нежилыми строениями".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции и управления недействительными.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 387, 388, 389, 390, 391, 394 НК РФ и исходил из того, что доначисление суммы авансового платежа по земельному налогу, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, является правомерным, поскольку обществом не представлены доказательства, что на земельных участках велось или собирается вестись жилищное строительство. Суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога - 0,3 %.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также указал, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по земельному налогу.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ (статья 390 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Ссылка в жалобе на письмо, подписанное председателем Совета депутатов сельского поселения Баранцевское, несостоятельна, поскольку в указанном письме изложена правовая позиция руководителя представительного органа местного самоуправления. Кроме того, данное письмо не является нормативным актом органа местного самоуправления.

Довод жалобы, что обществом длительное время не осваиваются земельные участки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Судом апелляционной инстанции исследован имеющийся в деле концепт развития земель с соответствующим видом разрешенного использования, и сделан правильный вывод, что факт отсутствия в настоящее время на земельных участках жилых объектов не свидетельствует об отсутствии у общества намерения использовать земельные участки по назначению.

Ссылка в жалобе на отсутствие у общества намерения осуществить строительство жилых объектов на земельных участках носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неведение строительных работ может быть обусловлено отсутствием у общества финансовых ресурсов и не свидетельствует о том, что общество в дальнейшем не собирается строить жилые объекты. Доказательств использования земельных участков не по целевому назначению инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении спорных земельных участков, и незаконности решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, приводимые инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом рассмотрены все доводы налогового органа и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-34379/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова