Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-18110/13 по делу N А40-62771/2013

Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-62771/13-55-534

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Андреев ДВ, дов. от 15.10.2012,

от ответчика

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Совфрахт" на решение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеева Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "Совфрахт"

о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании штрафа и убытков в размере всего 673 199 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Совфрахт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков в размере 462 199 руб. и части госпошлины на указанную сумму в размере 9 243, 98 руб., в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ссылаясь на абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неправомерное взыскание с него убытков сверх неустойки. Ответчик считает, что взыскание и убытков и неустойки является нарушением принципа справедливости и соразмерности ответственности сторон.

Также, по мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примененная судом.

Кроме того, заявитель указывает на математические ошибки в расчете истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межу ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ОАО "Совфрахт (заказчик) заключены договоры N 1200526 и N Б-03/01-12/1200356 от 01.03.2012 на оказание транспортных услуг по предоставлению подвижного состава в межгосударственном и внутрироссийском сообщении соответственно, согласно условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) под перевозку грузов заказчика в межгосударственном сообщении и по железным дорогам Российской Федерации соответственно по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящим договорам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.5. договора N Б-03/01-12/1200356 (пункт 2.2.6 договора N 1200526) заказчик обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом) в соответствии с требованиями действующего законодательства (ГОСТ 1510-84 и другими действующими нормами). При этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам, а в случае перевозки сжиженных углеводородных газов остаточное давление в вагоне после слива должно быть не менее 0,04 Мпа и не более 0,07 Мпа.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 "Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов", установлено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи. После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 4.2.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.5 договора N Б-03/01-12/1200356 (пункт 2.2.6 договора N 1200526), при обнаружении в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, обнаружения в вагонах посторонних предметов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7 500 рублей за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные исполнителем в связи с очисткой вагонов в связи с составлением документов, подтверждающих факт допущенных заказчиком нарушений, указанных в настоящем пункте.

Судом установлено, что обязанности по выгрузке груза из 51 вагона-цистерны не были исполнены заказчиком надлежащим образом, что зафиксировано в актах по форме ГУ-7а о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Штраф, начислен истцом из расчета 7 500 руб. за 1 вагон в отношении 51 вагона, согласно расчету. Убытки истца по удалению остатков из указанных цистерн и их транспортировки в/из пункта промывки, составляют 290 699 руб.

Размер убытков и штрафа судом проверен на основании представленных в материалы дела актов, железнодорожных накладных, квитанций, счетов-фактур. Судом отклонен довод ответчика о наличии математической ошибки в расчете истца, как необоснованный и противоречащий доказательствам.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований по количеству остатков грузов в цистернах после выгрузки, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него убытков сверх неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами дан анализ условий договора об ответственности заказчика.

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суды пришли к выводу, что условиями договора предусмотрено взыскание как штрафа, так и железнодорожного тарифа и иные убытки, понесенные исполнителем в связи с очисткой вагонов. Таким образом, стороны договорились о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме.

Вывод судов о согласовании сторонами условия о штрафной неустойке не противоречит статьям 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности в данном споре несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласовали неустойку в виде конкретного размера штрафа за неочистку одного вагона-цистерны, а также право исполнителя взыскать помимо штрафа убытки, в связи с чем сам факт значительности суммы штрафа бесспорно не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушений, поскольку он зависит от количества неочищенных вагонов.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-62771/13-55-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева