Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-17312/13 по делу N А40-385/2012

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-385/12-123-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фролов А.Ю. лично, папорт

от ООО "Карат" - не явилось, извещено

ООО "СтройИнвестСервис" - не явилось, извещено

ООО "Траст" - не явилось, извещено

ООО "Спецоптстрой" - не явилось, извещено

ООО "Кран" - не явилось, извещено

ООО "ТФ Инкор" - не явилось, извещено

ООО "Строительная группа "МЕГАПОЛИС" - не явилось, извещено

ООО "Виста" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСО "ИнвестСтрой"

на определение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 06.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИСО "ИнвестСтрой" об оспаривании взаимосвязанных сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1063667255299)

заинтересованные лица: ООО "Карат", ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Траст", ООО "Спецоптстрой", ООО "Кран", ООО "ТФ Инкор", ООО "Строительная группа "МЕГАПОЛИС", ООО "Виста"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 ООО "Инвестиционно-строительное объединение "ИнвестСтрой" (далее - должник, ООО "ИСО "ИнвестСтрой") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Ю. Фролов.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника: договора купли-продажи от 06.07.2009, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "Траст"; договора купли-продажи от 22.07.2009, заключенного между ООО "Траст" и ООО "Кран"; договора купли-продажи от 17.08.2009, заключенного между ООО "Кран" и ООО "Лотос"; договора купли-продажи от 11.09.2009, заключенного между ООО "Лотос" (ООО "Спецоптстрой") и ООО "Карат; договора купли-продажи от 15.03.2010, заключенного между ООО "ИСО "ИнвестСтрой" и ООО "ТФ Инкор"; договора купли-продажи от 24.03.2010, заключенного между ООО "ТФ Инкор" и ООО "СтройИнвестСервис"; договора купли-продажи от 05.04.2010, заключенного между ООО "СтройИнвестСервис" и ООО "Карат"; об истребовании из незаконного владения ООО "Карат" в пользу должника расположенные по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Острогжская, д. 168: незавершенный строительством объект, площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 29%, инвентарный номер 6964, литер А, литер А1; незавершенный строительством объект, площадь застройки 2933,7 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный номер 6964, литер Б1; незавершенный строительством объект, площадь застройки 443,1 кв.м, степень готовности 8%, инвентарный номер 6964, литер В; незавершенный строительством объект, площадь застройки 443,1 кв.м, степень готовности 8%, инвентарный номер 6964, литер Д; незавершенный строительством объект, площадь застройки 1420,8 кв.м, степень готовности 7%, инвентарный номер 6964, литер Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассмотривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены взаимосвязанные сделки, совершенные, по его мнению, в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с условием о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной; воспрепятствования истребования имущества у конечного его приобретателя - ООО "Карат"; направлены исключительно для вывода должником активов в преддверии банкротства.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными этих сделок и об истребовании имущества у конечного покупателя ООО "Карат" на основании ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, сторонами по договору купли-продажи от 06.07.2009 выполнены все условия, иные оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными, поскольку не представлено доказательств аффелированности лиц, совершивших оспариваемые сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в дела доказательствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Так в отношении оплаты недвижимого имущества векселем по договору купли-продажи от 06.07.2009 между должником и ООО "Траст" по запросу суда в материалы дела поступили доказательства от ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 85-95 т. 8), которые не получили правовой оценки со стороны судов.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, указанные доказательства свидетельствуют о том, что банк действительно выдавал простой вексель датой составления 22.06.2009 на сумму 83 000 000 руб. сторонней организации ООО "Опт Плюс", которая передала указанный вексель путем индоссамента 12.07.2009 в пользу ООО "АВЕРС", которое, в свою очередь, и предъявило его к оплате, а ООО "Траст" не представила никаких доказательств оснований владения указанным векселем, его приобретения до передачи должнику по сделке от 06.07.2009; у должника отсутствуют какие-либо документы о получении векселя от ООО "Траст" и дальнейшей его передачи кому бы то ни было.

Следовательно, вывод судов о наличии в материалах дела доказательств надлежащей оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009, заключенного между должником и ООО "Траст", не соответствует материалам дела.

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку от 06.07.2009 между должником и ООО "Траст" ничтожной на основании ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. на момент ее совершения должник отвечал признаком несостоятельности; был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение незавершенных строительством объектов произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства; менее чем через месяц после осуществления должником государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты последние были проданы ООО "Траст".

Однако данные доводы не получили правовой оценки со стороны судов.

Считая оспариваемые сделки взаимосвязанными, конкурсный управляющий указывал суду на то, что после совершения первой сделки купли-продажи от 06.07.2009 промежутки между другими сделками купли-продажи недвижимого имущества совершались также менее месяца с учетом совершения необходимых действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате их совершения конечным покупателем недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 10.09.2009, от 05.04.2010 с последующими покупателями стало ООО "Карат", с которым у должника прямого договора купли-продажи недвижимого имущества нет, но уже 09.10.2009 между должником и ООО "Карат" был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на основании которого к ООО "Карат" перешло право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 24 244 кв.м, кадастровый номер 36:34:05 45 001:2012, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 168. Более того, в результате совершения оспариваемых сделок были утрачены права на все принадлежащее должнику имущество, что повлекло уменьшение размера имущества должника и, как следствие, конкурсной массы, в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные доводы конкурсного управляющего также не получили правовой оценки со стороны судов.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указал Конституционный суд российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 463-О, п. 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При установлении обстоятельств, связанных с продажей должником недвижимого имуществу, суду необходимо иметь ввиду, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Что касается оспаривания сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суду необходимо учесть, что в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Подробно правовой подход применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При этом суду необходимо учесть, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными одновременно как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям, а также то, то согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поэтому при новом рассмотрении спора с учетом выяснения волеизъявления конкурсного управляющего должника, суду следует рассмотреть вопрос о возможности рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве в отношении требований к ответчику ООО "Карат" об истребовании имущества, а также к ответчикам ООО "СтройИнвестСервис", ООО "Спецоптстрой", ООО "Кран", ООО "ТФ Инкор", ООО "Строительная группа "МЕГАПОЛИС", ООО "Виста", с которыми у должника отсутствуют прямые договоры, либо рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-385/2012 отменить.

Обособленной спор по настоящему делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова