Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-1012/14 по делу N А40-61112/2013

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-61112/13-10-574

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры Восточного административного округа города Москвы - Фоломкин А.Н., доверенность от 10.04.2013

от ответчика ООО "ББТ-МАРКЕТ" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Управы Соколиная гора города Москвы - Фоломкин А.Н., доверенность от 12.11.2013

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение от 22 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909)

к ООО "ББТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1027739723692, ИНН 7703046964)

третье лицо: Управа Соколиная гора города Москвы

о расторжении договора на размещение торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ББТ-МАРКЕТ" (далее - "ББТ-МАРКЕТ") о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.07.2013 N СП-046/Соколиная гора.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и мотивирован существенным нарушением ответчиком условий названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Соколиная гора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты по делу являются необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчиком нарушены условия пунктов 3.3.1, п. 3.3.2 договора. Префектура ВАО города Москвы считает, что ею соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Префектура ВАО города Москвы в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управы района Соколиная гора поддержал позицию истца.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта N СП-046/Соколиная гора, расположенного по адресу: Москва, Ул. Б. Семеновская, вл. 20.

Согласно п. п. 3.2.3 названного договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения Объекта.

В обязанности ответчика также входит обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, и требований федерального законодательства и законодательства города Москвы (п. 3.2.4 договора). Обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, вывоз мусора и иных отходов от использования объекта (п. 3.2.5). Не допускать загрязнение, захламление места размещения объекта (п. 3.2.8 договора).

Согласно подпункту 4 пункта 6.3 договора, настоящий договор расторгается по решению суда в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в пункте 3.2. договора; нарушения должны быть подтверждены документально.

Истец, ссылаясь на составленный Комиссией управы района Соколиная гора акт от 11.03.2013 года и полагая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно: допущена передача права по настоящему договору третьим лицам, нарушена специализация торгового объекта, обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком существенных условий договора, в силу чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

При этом целью настоящего Федерального закона является в том числе развитие торговой деятельности для обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 данного Федерального закона, целью развития торговой деятельности является достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов - основных критериев оценки доступности продовольственных и непродовольственных товаров для населения и удовлетворения спроса на такие товары.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

Согласно данным Правилам (пункты 3, 4, 5) включение объектов в схему размещения осуществляется для достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышение доступности товаров для населения. Орган местного самоуправления в заявлении о включении объектов в схему размещения указывает также цель использования объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве осуществляется с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.

В соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 11, подпункт 3) (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, включающие в себя местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта; вид нестационарного торгового объекта; специализацию; период и срок размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 37, 38 раздела III "Условия договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядок его заключения, изменения и прекращения" данного Порядка существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются, в том числе местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта. Изменение существенных условий договора, а также передача или уступка прав третьим лицам по такому договору не допускается.

Существенные условия спорного договора приведены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. К ним отнесены: адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения объекта). Данные условия содержатся и в пункте 6.1 спорного договора.

В силу пункта 3.3.1 договора истец вправе в любое время действия договора проверить соблюдение предпринимателем требований настоящего договора на месте размещения объекта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также нарушения пункта 3.2. договора. Нарушения должны быть подтверждены документально (подпункт 4).

Вопреки названному условию договора истец в подтверждение своих требований представил только акт мониторинга от 11.03.2013, составленный Комиссией управы района Соколиная гора без участия ответчика либо иного компетентного органа.

Данные акты правомерно отвергнуты судами обеих инстанций, как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных истцом доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61112/13-10-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев