Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-7877/13 по делу N А40-117416/2012

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-117416/12-135-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Байтюк С.К. - по доверенности N 01 от 9.01.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ"

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Термолайф РУС",

третье лицо - ООО "Маршалл"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайф РУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 724 940 руб. в виде пользования услугами по хранению транспортных средств с грузом на прилегающей территории склада.

В обоснование требования истец ссылается на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", владение им на праве аренды складом временного хранения, уклонение ответчика от заключения договора на оказание услуг на прилежащей территории склада и использование этой территории для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих принадлежащих ответчику товары.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на заключение договора с другим лицом на проведение таможенных операций в отношении товаров и транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-117416/12-135-1158 с ООО "Термолайф РУС" в пользу ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" взыскано 773 270 руб. неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 27.08.2013, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маршалл".

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по заявленному ООО "Термолайф РУС" требованию солидарных должников - перевозчиков спорных товаров.

Судом в привлечении соответчиков по делу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, не соглашаясь также с мотивировочной частью решения суда, который, как считает заявитель, не установил имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе правомерность заявленного требования, неосновательно обогатившееся лицо, имеющее интерес в размещении груза на территории истца.

В связи с чем просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

В целях обеспечения полноты выяснения значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было отказано в истребовании доказательств, просит суд истребовать у Таганрогской таможни следующие документы:

а) в целях исследования вопросов о надлежащей стороне спорного обязательства:

таможенные декларации на спорные товары, содержащие сведения об условиях поставки спорных товаров;

б) в целях исследования и оценки относимых и допустимых доказательств по делу:

транзитные декларации на спорные товары;

утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям по спорным товарам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело в кассационной инстанции рассматривается с использованием систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа участвующие в деле лица для разбирательства по кассационной жалобе не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", явившийся в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Обсудив ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов нижестоящих судов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы по существу заявитель просил отменить постановление по изложенным в жалобе доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, заслушав представителя ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ", рассмотрев дело в предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При разрешении спора арбитражными судом апелляционной инстанции установлено, что истец является владельцем склада временного хранения открытого типа в соответствии со ст. ст. 23-27 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 69-74 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", на основании свидетельства N 10319/100043, выданного Таганрогской таможней 10.06.2011.

Истцом заключен договор аренды соответствующей прилегающей территории, которая является его складом.

Истец указывает, что в период с августа по декабрь 2011 года ответчик использовал прилегающую территорию склада истца для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на этой территории стояночного места, которое не оплачивалось за пределами установленного нормативного времени, а также ответчик уклонялся от заключения с истцом договора на оказание услуг по предоставлению стояночного места.

На этом основании истец считает, что в связи с безвозмездным получением ответчиком предоставленных истцом услуг у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере стоимости, предусмотренной в п. 1 ст. 1105 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в предъявленном размере, пришел к выводу о том, что ответчик в вышеуказанный период использовал прилегающую территорию склада истца для завершения таможенной процедуры таможенного транзита путем размещения на указанной территории склада транспортных средств, перевозящих товары, принадлежащие ответчику. При размещения своего товара на складе временного хранения у ответчика наступила обязанность оплатить услуги склада временного хранения.

Истец считает, что при выезде транспортных средств после завершения ответчиком таможенных операций по декларированию товаров услуги по предоставлению стояночного места на прилегающей территории склада ответчиком оплачены не были, о чем владельцем склад составлены соответствующие акты, ответчику выставлен счет на оплату предоставленных услуг на сумму 773 240 руб.

Исходя из представленного расчета суммы неосновательного обогащения, составленных истцом актов оказания комплексных услуг по обслуживанию товара, доставленного на транспортных средствах (предоставление площади для стоянки транспортных средств с товаром на территории под контролем) с момента завершения процедуры таможенного транзита до выезда суд признал требование истца обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу, что у ответчика не возникло право собственности на спорный товар, перевозимый в транспортных средствах, которые находились на территории, прилегающей к складу временного хранения.

При этом, апелляционный суд исходил из условий заключенного с ответчиком (покупателем) контракта N 221 от 9.03.2011 с поставщиком товара (п. 2.7, 2.8), в соответствии с которым покупатель становится собственником товара при доставке на условиях EXW и FCA в момент получения этого товара на складе поставщика, о чем делается соответствующая запись в накладной, а при доставке автомобильным или железно-дорожным транспортном в момент сдачи товара перевозчиком, нанятым поставщиком покупателю, что подтверждается печатью покупателя (или грузополучателя, указанного покупателем) на транспортных документах.

Судебная коллегия полагает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, которое повлекло его безусловную отмену судом апелляционной инстанции.

К тому же, судом первой инстанции не установлено лицо, которое является получателем спорных услуг и заинтересованным в размещении груза на территории, прилегающей к складу временного хранения, для завершения таможенного оформления, представленные в материалах дела акты оказания комплексных услуг не исследованы судом, суд не определил, какие обстоятельства они подтверждают либо опровергают. Вместе с тем, истец основывает свои требования в том числе и на этих актах.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, в чьих интересах выполнялись услуги по размещению грузов на прилегающей территории склада истца после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на прилегающую территорию в любое время суток.

Пунктом 3 ст. 71 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенном контролем товары, на прилегающую территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Нахождение на прилегающей территории склада после завершения указанной процедуры осуществляется на платной основе.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела но новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить: истцу представить суду доказательства в обоснование требования, уточнить и обосновать расчет суммы неосновательного обогащения; ответчику представить доказательства в обоснование возражений по делу; установить лицо, в интересах которого истцом предоставлялись спорные услуги; оценить имеющиеся и представленные в деле доказательства; вынести судебный акт соответствующий нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-117416/12-135-1158 отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова