Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2013

город Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-52094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев С.В., доверенность от 08.10.2012;

от ответчиков: от Верещагина В.С.: Антипова Ж.В., доверенность от 31.03.2011; от Панькуша Н.М.: Антипова Ж.В., доверенность от 15.12.2013; от ООО "ЗЕНИТ", ООО "Альтернативные транспортные конструкции": представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Верещагина Василия Святославовича на определение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гараевой Н.Я., на постановление от 19 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по делу N А40-52094/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех ХХI-III"

о признании недействительными сделок и истребовании имущества

к Верещагину Василию Святославовичу, Панькушу Николаю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ОГРН: 1117746949979), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные транспортные конструкции",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Бубнов Михаил Игоревич, Орлова Елена Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех ХХI-III" (далее - ООО "Успех XXI-III") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Верещагину Василию Святославовичу, Панькушу Николаю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (далее - ООО "ЗЕНИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные транспортные конструкции" (далее - ООО "Альтернативные транспортные конструкции") о признании недействительными сделок и истребовании имущества.

Кроме того, ООО "Успех ХХI-III" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просит:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав, включая обременения, на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34 (1 этаж, помещение IV, комн. с 1-3, 6-8, 8а, 8б, 9, кадастровый (условный) номер 77-77-07/082/2012-400).

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы, исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верещагин В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчики - ООО "ЗЕНИТ", ООО "Альтернативные транспортные конструкции" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Верещагина В.С. и Панькуша Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как правомерно указали суды, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 04/216/2013-418 на предмет спорного имущества ответчиком уже зарегистрировано обременение в виде договора аренды (номер государственной регистрации 77-77-07/032/2013-384), ипотеки (номер государственной регистрации 77-77-07/033/2013-065), а также представлены документы для государственной регистрации договора доверительного управления.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, суды правомерно посчитали необходимым принять обеспечительные меры, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-52094/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Василия Святославовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов