Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-1589/14 по делу N А40-117987/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-117987/13-149-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУС" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций по городу Москве - Кокорева С.А., доверенность N 01-30-1549/3 от 11.12.2013 г.,

рассмотрев 26 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций по городу Москве (заинтересованного лица)

на определение от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Поташовой Ж.В.

о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

по делу N А40-117987/13-149-1067

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН.1097746332188)

к Объединению административно-технических инспекций по городу Москве (ОГРН.1037739099067)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 05-В04-402 от 01.08.2013 г., которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса об административных правонарушениях города Москвы" (далее - КоАП г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена заинтересованному лицу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержалось в самом тексте апелляционной жалобы и не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права с направлением дела в суд данной же инстанции для рассмотрения ходатайства и разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по рассматриваемому делу оспаривалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года. Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекал 06 ноября 2013 года (ст. 113, 114 АПК РФ). Решение по делу размещено в картотеке арбитражных дел 26 октября 2013 года. Апелляционная жалоба заинтересованным лицом была подана 15 ноября 2013 года.

Подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, заинтересованное лицо заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы в самом тексте апелляционной жалобы, указав на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем, ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы, содержащееся в самом тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Вывод же суда апелляционной инстанции об отсутствии такого ходатайства по рассматриваемому делу противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства и решения вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-117987/13-149-1067 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец