Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-6742/13 по делу N А40-52988/2012

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-52988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Техстрой" - Максименко А.А., конкурсный управляющий

от ОАО "Региональный банк развития" - не явился

от АКБ Мособлбанк - Хлуденев С.П., дов. от 20.12.2013 N 3360-Д

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 03.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1027727009859, ИНН 7727228353),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-52988/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в отношении ООО "Техстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 ООО "Техстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 25 391 966 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития") возвратить денежные средства в размере 25 391 966 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, ОАО "Региональный банк развития" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника; банковские операции по списанию с расчетного счета N 40702810901000000504 ООО "Техстрой" денежных средств в общей сумме 25 391 966 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "Региональный банк развития" возвратить должнику денежные средства в размере 25 391 966 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Региональный банк развития" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу с участием третьего лица и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы указывает, что заявленное требование не может рассматриваться по правилам пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу влияет на обязанности бывшего руководителя ООО "Техстрой", поручительством которого был обеспечен кредитный договор, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что на момент добровольного перечисления должником денежных средств у него было только два кредитора, задолженность перед первым из них (ООО "Прайм) составляла 5 000 000 руб., а перед вторым (АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) - возникла после совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий должником и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ОАО "Региональный банк развития", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником. К числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Региональный банк развития" на основании распоряжения ООО "Техстрой" исполнило платежные поручения от 12.07.2012 N N 25, 26, 27, от 16.07.2012 N 1, от 25.07.2012 N N 29, 30 о перечислении с расчетного счета должника N 40702810901000000504 денежных средств на общую сумму 25 391 966 руб. в счет погашения задолженности должника перед ОАО "Региональный банк развития" по договору кредитной линии от 29.07.2011 N 129/11-КЗЛ-101.

Посчитав, что указанные сделки привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении требований, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником сослался на совершение сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие у должника иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые банковские операции осуществлены в период с 12.07.2012 по 25.07.2012, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2012), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что указанные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии других кредиторов должника, срок исполнения обязательств перед которыми возник ранее срока исполнения обязательств перед ОАО "Региональный банк развития", и привели к тому, что последнему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника, размер списанных денежных средств превышает один процент стоимости активов должника, определенной на последнюю отчетную дату - июнь 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недействительности оспариваемых банковских операций.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Обжалуемыми судебными актами не установлены какие-либо обязанности бывшего руководителя должника, мотивировочная и резолютивная части обжалуемых определения и постановления не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей этого лица, о вступлении в дело в качестве третьего лица он не заявлял. Таким образом, непривлечение его к участию в деле не является нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Региональный банк развития" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-52988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева