Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-1278/14 по делу N А40-37039/2013

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-37039/13-105-354

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" - Попова М.А., дов. от 03.02.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН" - Быстров М.А., дов. N 354 от 19.09.2012,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз МН"

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (ОГРН 1024800832209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (ОГРН 1067746156136)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (далее - ООО "ЛЗСМ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз МН" (далее - ООО "Бриз МН", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 145,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бриз МН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз МН" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенному кассационной коллегией к материалам дела, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.08.2009 между ООО "ЛЗСМ" и ООО "Бриз МН" заключен предварительный договор аренды N 114, по условиям которого ответчик выразил намерение получить в аренду часть Здания - Помещение N 1.59 площадью 39 кв.м., находящееся на первом этаже Здания ТРЦ "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк ул. Советская, 66, с последующим заключением основного договора аренды в течение 10 календарных дней с момента получения истцом свидетельства о регистрации права собственности на здание сроком на пять лет.

В соответствии с условиями предварительного договора Истец 03 ноября 2009 года передал, а Ответчик принял Помещение, что подтверждается подписанным сторонами Актом доступа в помещение для проведения подготовительных работ. На основании подписанного Сторонами Акта доступа Ответчик произвел в Помещении подготовительные и отделочные работы, необходимые для открытия помещения для посетителей.

23 сентября 2010 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от предварительного договора в одностороннем порядке, с просьбой о возмещении произведенных в помещении затрат, в последствии заявив иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (исх. N 200 от 21.09.2010 г.). В установленный абзацем вторым пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ООО "ЛЗСМ" и ООО "Бриз МН" Основной договор (аренды) не заключили и при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора прекратились.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по делу N А36-4303/2010, которым удовлетворены исковые требования ООО "Бриз МН" к ООО "ЛЗСМ" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания ООО "ЛЗСМ" денежных средств, внесенных ООО "Бриз МН" в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательства из Предварительного и Основного договоров, а также в виде стоимости произведенных ООО "Бриз МН" за счет собственных средств улучшений имущества ООО "ЛЗСМ" (предполагаемого объекта аренды), не отделимых без вреда для имущества.

Вследствие того, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, а из основного договора аренды не возникли, в силу ставтей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у Истца возникло право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца, согласованным в качестве объекта аренды несостоявшегося Основного договора по стоимости, определяемой ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательств осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца, согласованным в качестве объекта аренды несостоявшегося Основного договора в период с 23.09.2010 по 03.11.2011, а также цены, по которой в той местности и в то время, где и когда Ответчик осуществлял пользование помещением N 1.59 площадью 39 кв.м, в материалы дела Истцом представлен акт демонтажа и вывоза оборудования ответчика от 03.11.2011, подписанный сторонами, договора аренды N 142-КД от 24.10.2010, в соответствии с которым в пользование предоставлено аналогичное имущество.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы, от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-37039/13-105-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Русакова