Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-838/14 по делу N А41-23894/2013

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-23894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Частное образовательное учреждение "АвтоБАН" - Ильин А.С., доверенность от 16.07.2013 б/н;

от ответчика - НОЧУ "Олимп-Авто" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НОЧУ "Олимп-Авто"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Частного образовательного учреждения "АвтоБАН"

к НОЧУ "Олимп-Авто"

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение "АвтоБАН" (далее - истец, ЧОУ "АвтоБАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Негосударственному Образовательному Частному Учреждению "Олимп-авто" (далее - ответчик, НОЧУ "Олимп-Авто") о взыскании суммы арендной платы в размере 45000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1433,18 руб., стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 157680,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОЧУ "Олимп-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно того, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию арендуемых транспортных средств у ответчика, а ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по их передаче, не доказаны, а также противоречат закону, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка соответствию экспертных заключений (оценка стоимости восстановительного ремонта) N 1-18-13 и N 1-19-13 от 06.03.2013 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, в то время как данные заключения содержат ряд грубых нарушений законодательства об оценочной деятельности и не могли быть положены в основу справедливого и законного судебного решения, а размер стоимости восстановительного ремонта не может быть признан доказанным. Кроме того факт того, что ущерб причинен действиями ответчика, а также конкретный период времени (в рамках срока аренды), в течение которого ущерб мог быть причинен, не доказаны.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - Частное образовательное учреждение "АвтоБАН" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобилей без экипажа N 2.

Согласно условиям Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства - полностью технически исправные легковые автомобили: ВАЗ - 2106, 2003 года изготовителя, идентификационный номер VIN XTK21060030053818, кузов N 0053818, двигатель N 2106-7178488, цвет - Синий тёмный, ВАЗ - 21093, 1999 года изготовителя, идентификационный номер VIN XTА21093Х2499143, кузов N ХТА21093Х2499143, двигатель N 21083-2596695, цвет - Золотистый, а ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 2500) рублей в месяц за одно транспортное средство (п. 3.1 Договора) и по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить транспортные средства в надлежащем техническом состоянии в течении трех дней (п. 2.2.11 договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора платежи по арендной плате должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств, на расчетный счет истца.

Во исполнение условий Договора два транспортных средства были переданы ответчику по Акту приема передачи, подписанному сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2011 года по делу N А41-1421/11 установлено, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Договор аренды расторгнут с 07.05.2010 года, вследствие чего ответчик обязан был возвратить объект аренды. В связи с тем, что обязательства по возвращению объекта аренды не исполнены с ответчика была взыскана арендная плата за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года в размере 130 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 года по делу N А41-25106/12 по иску ЧОУ "АвтоБАН" к НОЧУ "Олимп-авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, НОЧУ "Олимп-авто" было обязано возвратить объект договора аренды в технически исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серия 50 ТС N 919627, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика взыскана арендная плата за период с 01.04.2011 года по 31.05.2012 года в размере 140 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 года по делу N А41-25106/12 вступило в законную силу 02.11.2012 года. Соответственно, Ответчик был обязан возвратить объект аренды не позднее 08.11.2012 года

В рамках исполнительного производства по исполнительному документу N 004244863 от 16.11.2012 года вышеуказанные транспортные средства были возвращены НОЧУ "Олимп-авто" 19 февраля 2013 года.

В связи с тем, что транспортные средства возвращены истцу 19 февраля 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 19.02.2013 года в размере 45 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов в размере 157 680 руб. для осуществления восстановительного ремонта объекта аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по возврату транспортных средств исполнены не надлежащим образом; кроме того транспортные средства возвращены в ненадлежащим техническом состоянии, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 395, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами установлено, что договор расторгнут 07.05.2010 года, вместе с тем, несмотря на судебные решения по делам N А41-1421/11,N А41-25106/12, N А41-25106/12, обязывающие возвратить объект аренды арендодателю, транспортные средства были возвращены ответчиком 19 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу N 004244863 от 16.11.2012 года.

Таким образом, суды в силу положений статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком объекты аренды не возвращены, то на нем лежит обязанность по уплате арендной платы за период с 01.06.2012 по 19.02.2013 года в размере 45 000 руб.

Начисление процентов на указанную сумму соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассационная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов в размере 157 680 руб. для осуществления восстановительного ремонта объекта аренды.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обстоятельства возврата транспортных средств арендодателю в ненадлежащем техническом состоянии, что следует из акта совершения исполнительных действий от 19.02.2013 года.

Таким образом, ответчик в нарушение п.2.2.11 договора, статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил поддержание арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен отчетом, которому судами дана оценка как доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой данных доказательств, как направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-23894/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу НОЧУ "Олимп-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова