Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-414/13 по делу N А40-77050/2011

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-77050/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Рукон" - Казарез П.А. - доверен. от 08.05.2013, Скловский К.И. - доверен. от 29.10.2013, Пономарев К.А. - ген. директор, протокол от 25.03.2013

от ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" - Степанов В.В., Шевченко С.Ю., Черношанская Д.А., Монастырский Ю.Э. - доверен. от 21.06.2013 N 119/13

от ООО "Левел" - не явился, извещен

от ООО "АМД-ГРУПП" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2014

кассационную жалобу ООО "Рукон"

на решение от 08.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 07.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-77050/11 по иску ООО "Рукон" (ОГРН 1107746263822, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, офис 6)

к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, 8 мкр)

третьи лица: ООО "Левел", ООО "АМД-ГРУПП"

о взыскании денежных средств и встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рукон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) о взыскании: 5 194 286 226 руб. 40 коп. арендной платы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования; 6 067 942 508 руб. 80 коп. арендной платы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования; 1 358 510 руб. 39 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 за период с 01.04.2008 по 31.05.2008; 1 480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008; 517 672 136 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008; 461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.02.2008 по 07.05.2008; 87 944 513 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.04.2008 по 31.05.2008; 60 041 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.01.2008 по 31.07.2008; 5 861 238 048 руб. 97 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 03.05.2012; 181 006 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008; 190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 в период с 01.07.2008 по 31.12.2008; 1 162 757 237 руб. 64 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 по состоянию на 03.05.2012; 1 293 569 384 руб. 97 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 по состоянию на 03.05.2012.

ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и Недвижимость) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Рукон" о признании договора об уступке прав (требований) от 21.10.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010 является недействительным, так как ООО "Рукон" не представило подлинной доверенности на подписание оспариваемой сделки. Поскольку договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010 является недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца (ООО "Рукон") оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 по делу N А40-77050/11-77-663 отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2013 произведена замена третьего лица - ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" на ООО "АДМ-ГРУПП" по делу N А40-77050/11-77-663. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу NА40-77050/11-77-663 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано: исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать оценку письму главного инженера арендатора - Макогону И.А от 12.01.2009, письму арендодателя от 10.04.2009 в адрес арендатора с отметкой арендатора от 13.04.2009, установить было ли достигнуто между сторонами соглашение по урегулированию спора по правоотношениям, возникшим по настоящему спору, было ли и когда возвращено арендованное оборудование, уточнить период взыскания задолженности, были ли оказаны погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды, работы по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды, установить начало и окончание течения срока исковой давности, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть вопрос о привлечении второго ответчика по встречному иску, применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 18.06.2013 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО "АМД-ГРУПП" (правопреемник ООО "САЭ"), в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)": 5 194 286 226 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.; 6 067 942 508 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 07.06.2010 г.; 1 358 510 руб. 39 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2008 г.; 1 480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.; 517 672 136 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N12/10-06 от 12.10.2006 г. в период с 01.02.2008 г. по 07.05.2008 г.; 461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 г. в период с 01.02.2008 г. по 07.05.2008 г.; 87 944 513 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N12/10-06 от 12.10.2006 г. в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.; 60 068 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 г. в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.; 7 961 294 670 руб. 70 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 г. по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N12/10-06 от 12.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.; 8 928 702 527 руб. 28 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 г. по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N31/10-06 от 31.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.; 181 006 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N12/10-06 от 12.10.2006 г. в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.; 190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г. в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.; 1 644 020 213 руб. 45 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N12/10-06 от 12.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.; 1 840 356 749 руб. 79 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N31/10-06 от 31.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 исковые требования ООО "РУКОН" о взыскании с ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)": 5 194 286 226 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г.; 6 067 942 508 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 07.06.2010 г.; 1 358 510 руб. 39 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 31.05.2008 г.; 1 480 469 руб. 23 коп. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.; 517 672 136 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N12/10-06 от 12.10.2006 г. в период с 01.02.2008 г. по 07.05.2008 г.; 461 528 267 руб. за услуги по прокладке временных кабельных линий и подключению дизельных электростанций и дополнительного оборудования по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 г. в период с 01.02.2008 г. по 07.05.2008 г.; 87 944 513 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N12/10-06 от 12.10.2006 г. в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г.; 60 068 065 руб. 20 коп. за услуги по заправке дизельным топливом дизельных электростанций по договору N 31/10-06 от 31.10.2006 г. в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.; 7 961 294 670 руб. 70 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 г. по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N12/10-06 от 12.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.; 8 928 702 527 руб. 28 коп. процентов коммерческого кредита на суммы арендной платы за период с 01.01.2009 г. по день возврата оборудования, стоимости погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, стоимости работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, суммы возмещения затрат на дизельное топливо по договору аренды N31/10-06 от 31.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.; 181 006 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N12/10-06 от 12.10.2006 г. в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.; 190 741 100 руб. процентов коммерческого кредита на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием по договору аренды N 31/10-06 от 31.10.2006 г. в период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.; 1 644 020 213 руб. 45 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N12/10-06 от 12.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г.; 1 840 356 749 руб. 79 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по договору аренды N31/10-06 от 31.10.2006 г. по состоянию на 30.04.2013 г. оставлены без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "РУКОН" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Производство по встречному исковому заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 21.10.2010, заключенного между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "РУКОН", прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" их доходов федерального бюджета РФ возвращена государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-77050/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РУКОН" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "РУКОН" полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что у истца (ООО "РУКОН") не могли возникнуть права (требования) спорной задолженности с ответчика, так как договор уступки не позволяет определить уступаемые права (требования), закону и обстоятельствам дела; ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности вносить арендную плату за период после истечения срока аренды, а также вывод суда первой инстанции, что стоимость дополнительных услуг включена в арендную плату и оплачена ответчиком по соглашению от 22.11.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соглашении от 15.05.2010 N 1 и в соглашении об урегулировании споров от 22.11.2010 стороны согласились окончательно урегулировать все взаимные претензии, возникшие в период до заключения данных соглашений, на определенных указанных в данных соглашениях условиях, не основан на законе и обстоятельствах дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РУКОН" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "РУКОН" полностью.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 12.10.2006 и 31.10.2006 между ООО "ИСМ" (арендодатель) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключены договоры N 12/10-06 и N 31/10-06, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование дизельные электростанции и дополнительное оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременное его возвратить.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" следует, что по делу N А41-19544/09 решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа и от 23.06.2010, было отказано в иске о признании договора аренды дизельных электростанций от 31.10.2006 N 31/10-06 незаключенным.

Между ООО "ИСМ", ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" заключено соглашение от 15.01.2008 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 31.10.2006 N 31/10-06, по условиям которого ООО "ИСМ" передало ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" права и обязанности арендодателя.

В рамках дел N А40-77144/08-64-373 и N А40-87214/08-89-722 Арбитражного суда города Москвы по искам ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" к ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" о признании договоров аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 и от 31.10.2006 N 31/10-06 недействительными со ссылкой на заключение указанных договоров под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем ответчик воспользовался, а также по основаниям установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенным при имевшем место злоупотреблении правом со стороны контрагентов, исковые требования оставлены без удовлетворения. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 814/10 и N 1308/10 оснований для передачи указанных дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-51315/08-52-435, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" установлено, что довод о незаключенности договора аренды от 12.10.2006 N 12/10-06 ввиду неопределенности объекта аренды является необоснованным, поскольку, как установлено судами, объект аренды был принят арендатором, каких-либо разногласий при его исполнении между участниками сделки не возникало, правоотношения сторонами уточнялись путем заключения 7 дополнительных соглашений к договору.

15.01.2008 между ООО "ИСМ" (цедент), ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (цессионарий) и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендатор) заключено соглашение N 1, о передаче цедентом цессионарию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 12/10-06 от 12.10.2006.

21.10.2010 между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (кредитор) и ООО "Рукон" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору следующие права (требования) к ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", а именно: арендной платы за пользование в период с 01.01.2009 по день возврата оборудования, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006; оплаты погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг в отношении оборудования, арендованного по договорам аренды N12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006; оплаты работ по прокладке временных кабельных линий и подключению оборудования, арендованного по договорам аренды N12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006; возмещения затрат на дизельное топливо, предусмотренное договорами аренды N12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006; процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды N12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006 рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п.п. 1.1-1.4 договора; процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных пунктами 3.8 договоров аренды N12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006 рассчитанных на суммы авансовых платежей по арендной плате за пользование оборудованием в период с 01.07.2008 по 31.07.2008; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на суммы прав (требований), указанных в п. 1.1-1.4 договора; заключения договора купли-продажи оборудования на условиях, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения от 26.10.2009 к договорам аренды N12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006.

В качестве оснований возникновения заявленных требований истец ссылается на договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор об уступке прав (требований) от 21.10.2010, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: из содержания договора об уступке прав (требований) от 21.10.2010 не усматривается, что новому кредитору - ООО "Рукон" перешло право, принадлежащее ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006, в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. Условия пункта 1.1 договора, определяющего право требования арендной платы за пользование оборудованием, арендованного по договорам аренды N 12/10-06 от 12.10.2006 и N 31/10-06 от 31.10.2006, устанавливает период с 01.01.2009 по день возврата. Однако такое условие договора о периоде не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку определяется указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления. При этом, оборудование по указанным договорам аренды возвращалось арендодателю по самостоятельным актам за общий период с 2006 по 2010 года.

Вместе с тем, кассационный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, неправильно истолковал, подлежащие применению нормы материального права, что послужило причиной ошибочного вывода о незаключенности вышеназванного договора уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кассационный суд считает, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

В силу ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, течение срока порождает гражданско-правовые последствия лишь в совокупности с другими юридическими фактами (т.е. как часть юридического состава).

Учитывая наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, а также установленные судами совокупность обстоятельств, связанных с данной сделкой, кассационный суд соглашается с апелляционным судом, который не установил наличие незаключенности вышепоименованной сделки по уступке прав в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, установил, что арендатор не удерживал объект аренды, а арендодатель уклонился от принятия предоставленного арендатором исполнения обязательства по возврату объекта аренды, в связи с чем не вправе требовать внесения арендатором арендной платы за период после прекращения договора.

Кроме того, стороны, заключая соглашения от 15.05.2010 N 1 (между ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)") и от 22.11.2010 (между арендодателем ООО "ИСМ", арендатором ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и новым арендодателем ООО "Системы Автономного Энергоснабжения") согласились окончательно урегулировать все взаимные правопритязания, возникшие в период до заключения данных соглашений, на определенных указанных в данных соглашениях условиях, которые не предполагают какую-либо уплату арендатором арендной платы за пользование объектом аренды (помимо уже внесенной оплаты) и возмещения расходов по ремонту объекта аренды (помимо уже внесенной оплаты), за исключением прямо предусмотренной соглашением от 15.05.2010 N 1 оплаты в размере 175 000 000 руб., что также подтверждается и объяснениями стороны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционных инстанций в отношении вышепоименованных соглашений, так как истец не доказал, что обязанности, которые могли возникнуть до заключения вышеназванного соглашения от 22.11.2010, и послужившие основанием настоящего иска, были исключены из достигнутой сторонами договоренности относительно разрешения возникших между сторонами правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А40-77050/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова