Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф05-14966/13 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Трускова Павла Анатольевича - Дубровина Г.З. по доверенности от 20.03.2013,

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" - Высоковская И.П. по доверенности от 28.10.2013 N 7-КП,

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Трускова Павла Анатольевича,

на определение от 20.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств Трускову П.А. недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВеГа-Риэлти",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио А.В.

Определением от 22.03.2012 Поджио А.В. была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением от 18.05.2012 временным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Ю.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 ООО "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной совершенной должником в отношении кредитора Трускова Павла Анатольевича (далее - Трусков П.А.) сделки в сумме 3 000 000 руб., применении последствий ее недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с Трускова П.А.в пользу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трусков П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2013 и постановление от 19.11.2013 отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего должника подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Трускова П.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" о признании недействительной совершенной должником в отношении кредитора Гатиньш В.А. сделки в сумме 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении дополнительных документов.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 20.06.2013 и постановление от 19.11.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вега-Риэлти" и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" был заключен договор от 12.09.2011 N 2 УП (цессии) уступки права требования конкурсного кредитора по делу N А40-85192/05-95-288Б и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми ООО "ВеГа-Риэлти" уступило, а ЗАО ОСК "ОСК" приобрело права требования к ЗАО "ПСФ "Алекс" в сумме 65 123 150 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена уступленного права должника составила 20 000 000 руб.

Впоследствии, стороны договора заключили дополнительное соглашение от 14.09.2011 N 2 к договору цессии и согласовали пункт 1.2 дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 1 в следующей редакции:

"Сумма в размере 11 138 277 руб. 73 коп. уплачивается путем погашения задолженности ООО "ВеГа-Риэлти" перед лицами, заявившими свои требования к ООО "ВеГа-Риэлти" в рамках дела N А40-115962/09-70-434Б в Арбитражном суде г. Москвы и включенными в Список (Приложение 1). Срок уплаты - в течение тридцати дней со дня передачи правообладателю платежных реквизитов лиц, указанных в Списке. Либо на счет правообладателя, указанный им в письменной форме".

Далее, генеральный директор ООО "ВеГа-Риэлти" Дубровина Г.З. в письме от 03.11.2011 в соответствии с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 1 к договору цессии попросила ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" перечислить кредитору Трускову П.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2011 N 784 ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" перечислило Трускову П.А. вышеуказанные денежные средства.

Заявление о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований Трускова П.А. перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения должник лишился части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов; оспариваемая сделка повлекла предпочтение требования Трускова П.А. перед требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из предмета требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, в предмет доказывания входили обстоятельства о том, было ли оказано одному из кредиторов должника предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами при неспособности должника удовлетворить требования всех кредиторов.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указал на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств он пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований Трускова П.А. перед требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела не представляется возможным установить перед какими именно кредиторами у должника имелась неисполненные обязательства, которые должны были быть исполнены должником раньше обязательств перед Трусковым П.А., но требования которых не могли быть удовлетворены в связи с неплатежеспособностью должника.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделать правильный вывод об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, определение от 20.06.2013 и постановление от 19.11.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, проверить факт преимущественного удовлетворения требований Трускова П.А. перед другими кредиторами и дать оценку доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А40-115962/2009 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева