Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-18122/13 по делу N А41-4236/2013

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-4236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Рус Коннект" - Капланов Д.Д. доверенность от 21 января 2014 года,

от заинтересованного лица: Шереметьевская таможня - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июля 2013 года,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Рус Коннект" (ОГРН 5077746322870)

о признании недействительным решения Шереметьевской таможни от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус Коннект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 сентября 2012 года, выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей от 10 октября 2012 года N 914/1, решения о зачете денежного залога в счет оплаты таможенных платежей по ДТ N 10005023/140712/0034750 по таможенной расписке N 10002010/040711/ТР-4298222, изложенного в письме о зачете денежных средств от 11 октября 2012 года N 19-23/33182, и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереметьевская таможня (далее - таможенный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что представленная обществом документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, так как наименование и ассортимент товара не были согласованы; общество, являясь декларантом товаров по ДТ N 10005023/140712/0034750, не доказало, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на стоимость сделки, поскольку не были представлены проверочные величины, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Соглашения, в связи с чем для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами; отсутствует подтверждение структуры таможенной стоимости.

В судебном заседании и представленных объяснениях на кассационную жалобу представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Шереметьевская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при электронном декларировании товара, поступившего по ЭДТ N 10005023/140712/0034750, ввезенного в рамках дистрибьюторского соглашения от 13 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Рус "Коннект" и Компанией Cobra ElectroNics Europe Limited, таможенная стоимость товаров определена по методу сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган следующие документы: электронная копия ДТ N 10005023/140712/0034750, платежные поручения от 07 июня 2012 года N 439, от 31 мая 2012 года N 430, от 03 июня 2012 года N 433, N 434, свидетельство представителя, договор представителя, авианакладная N 580-03180520, дистрибьюторское соглашение от 03 ноября 2008 года, дополнение к договору от 10 июля 2009 года N 3, дополнение к договору от 19 августа 2009 года N 5, приложение к договору от 22 мая 2012 года N 2, инвойс от 29 июня 2012 года N 388494, счет за перевозку/погрузку от 10 июля 2012 года N 237557, ДТС N 10005023/140712/0034750, паспорт сделки.

Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом, после представления обществом дополнительных документов в ответ на запрос, в отношении ООО "Рус Коннект" 25 сентября 2012 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных обществом к таможенному оформлению, в адрес общества направлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и (КТС-2) от 10 октября 2012 года и декларация таможенной стоимости формы ДТС-2.

Письмом от 11 октября 2012 года N 1923/33182 таможенный орган уведомил общество о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 376 569 рублей 36 копеек, указав, что суммы денежного залога, внесенного по таможенной расписке 10005023/200712/ТР-5003322, недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, в связи с чем таможенный орган заявителю направил требование об уплате таможенных платежей N 914/1 от 10 октября 2012 года на сумму 8 218 рублей 61 копейку.

Полагая, что решение таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей не соответствует закону, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 170, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу, что представленные обществом документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в декларации. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлен исчерпывающий Перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Одним из оснований для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25 сентября 2012 года явился вывод таможенного органа о том, что в соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Соглашения декларант не представил оригинал ведомости банковского контроля по внешнеторговому договору, перевода экспортной декларации и копии прайс-листа и заверенного должным образом перевода, т.е. отсутствуют печати, штампы, подписи с расшифровкой должностей, фамилий уполномоченных лиц, записи "перевод верен"; в экспортной декларации отсутствуют ссылки на основные транспортные и коммерческие документы, и, по мнению, таможенного органа, идентифицировать экспортную декларацию с данной ДТ не представляется возможным.

Как установлено судами, для подтверждения заявленной стоимости по спорной ДТ обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе копии перевода экспортной декларации и копии прайс-листа, заверенные обществом. При этом экспортная декларация и прайс-лист не относятся к числу обязательных документов, представляемых при таможенном оформлении. Форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством РФ. Прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены.

Ведомость банковского контроля не входит в Перечень документов, которые могут быть запрошены таможенным органом. При этом обществом при проведении дополнительной проверки были представлены оригиналы банковских документов по оплате товара, заявленного в спорной ДТ.

Довод таможенного органа о том, что представленная обществом документация не отвечает требованиям статьи 4 Соглашения, так как наименование и ассортимент товара не были согласованы, правомерно не принят судами, поскольку пунктом 4.1. дистрибьюторского соглашения от 03 декабря 2008 года установлено, что дистрибьютор обязан составлять и направлять продавцу заказ, в котором указывается вид и количество заказанных продуктов, требуемые даты отгрузки.

В рассматриваемом случае стороны договорились о порядке согласования существенных условий договора. Более того из пункта 4.4 Дистрибьюторского соглашения от 03 декабря 2008 года следует, что компания Cobra (продавец) должна выписать дистрибьютору счет-фактуру на продукты по действующим прейскурантным ценам компании Cobra, что и было сделано (инвойс от 29 июня 2012 года N 388494), а дистрибьютор произвел оплату, что подтверждается распоряжением на перевод от 02 июля 2012 года N 40.

Таким образом, обоснован и соответствует материалам дела вывод судов о том, что при проведении таможенного оформления товара общество представлены все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара, следовательно, недействительными являются и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей от 10 октября 2012 года N 914/1, а также решение о зачете денежного залога в счет оплаты таможенных платежей по ДТ N 10005023/140712/0034750 по таможенной расписке N 10002010/040711/ТР-4298222, изложенное в письме о зачете денежных средств от 11 октября 2012 года N 19-23/33182.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А41-4236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец