Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-3349/13 по делу N А41-18456/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-18456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" - Зузолина И.А. - дов. б/н от 20.02.14 на 1 год,

от ответчика - Толмачев А.В. - Щербатенко Ю.В. - дов. N 2-609 от 27.03.2013 77АА9093786 на 1 год,

от третьего лица Гурский М.Е. - лично, по паспорту,

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" - истца

на постановление от 26.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ"

о признании недействительной сделки купли-продажи

к Толмачёву А.В.

третьи лица: Серпуховитин И.Ю., Управление Росреестра по Московской области, Гурский Михаил Евгеньевич, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (далее - ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Толмачеву Андрею Витальевичу, с учетом поданного заявления об изменении первоначальных требований, о признании недействительными заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 28.12.2010 г. в отношении принадлежавших обществу на праве собственности части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1.457,80 кв. м, этаж 2 - 3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378 и части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 496,1 кв. м, этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50-55/024/2007-377, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, и применении последствий недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на подписание оспариваемых договоров и протокола общего собрания участников ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" от 28.12.2010 г. об одобрении этой сделки неуполономоченным лицом - бывшим генеральным директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" Серпуховитиным И.Ю. после отстранения его решением общего собрания участников ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" от 07.12.2011 г. от этой должности; на осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к Толмачеву А.В. на отчужденное по договорам купли-продажи от 28.12.2010 г. недвижимое имущество на основании поданного Серпуховитиным И.Ю. 14.12.2011 г. от имени ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" заявления, тогда как его полномочия как генерального директора ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к этому моменту уже были прекращены, а также на отсутствие оснований для признания Толмачева А.В. добросовестным приобретателем объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи от 28.12.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Серпуховитин Игорь Юрьевич и Гурский Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2013 г.) требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика - Толмачева А.В. - статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. отменено и дело было направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Толмачева А.В. и Серпуховитина И.Ю. по существу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Гурского М.Е. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.08.2008 за ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" было зарегистрировано право собственности на часть здания корпуса 101 с пристройкой 840 общей площадью 486,10 кв. м, пом. 2, этаж 1 и на часть здания корпуса 101 с пристройкой 840 общей площадью 1 457,80 кв. м, этаж 2-3, пом. 3 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 43.

28.12.2010 между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в лице генерального директора Серпуховитина И.Ю. (продавец) и Толмачевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить часть здания корпуса 101 с пристройкой 840 общей площадью 486,1 кв. м с условным номером 50-50-55/024/2007-377, расположенного на 1 этаже помещения 2 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 43.

Также 28.12.2010 между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в лице генерального директора Серпуховитина И.Ю. (продавец) и Толмачевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить часть здания корпуса 101 с пристройкой 840 общей площадью 1 457,80 кв. м с условным номером 50-50-55/024/2007-378, расположенного на 2-3 этажах помещения 3 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б.Серпуховская, д. 43.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у Серпуховитина И.Ю. отсутствовали полномочия на заключение указанных договоров, ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 2865а от 30.06.2008, по состоянию на указанную дату участниками общества истца являлись Степанов Д.В. и Серпуховитин И.Ю. Генеральным директором общества являлся Серпуховитин И.Ю., избранный на указанную должность решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.06.2008. При этом Степанову Д.В. принадлежала доля в размере 85% уставного капитала общества, а Серпуховитину И.Ю. - доля в размере 15% уставного капитала.

22 декабря 2010 года Степанов Д.В. обратился к ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" с заявлением о выходе из состава участников общества истца. В этот же день (22.12.2010) ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" выплатило Степанову Д.В. стоимость его доли в сумме 102 933 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 215.

В материалы дела представлена копия решения от 22.12.2010 Серпуховитина И.Ю., являющегося единственным участником общества истца, о продаже Гурскому М.Е. доли общества в размере 85% уставного капитала номинальной стоимостью 102.933 руб. 30 коп., а также представлена копия приходного кассового ордера от 22.12.2010 N 244 о получении обществом от Гурского М.Е. денежных средств в сумме 102.933 руб. 30 коп. с назначением платежа - взнос в уставный капитал на основании решения от этой же даты.

Однако доказательств заключения в 2010 году между обществом и Гурским М.Е. договора о продаже последнему доли в размере 85% уставного капитала ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ", суду представлено не было.

21.01.2011 между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в лице генерального директора Серпуховитина И.Ю. (продавец) и Гурским М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в размере 85% номинальной стоимостью 102 933 руб. 30 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 Гурский М.Е. в состав участников ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" не входил. Единственным участником и генеральным директором общества являлся Серпуховитин И.Ю. у которого отсутствовали полномочия на заключение от имени ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" оспариваемых договоров, а заключение указанных выше договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 было одобрено решением ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" от 28.12.2010 г. При этом, то обстоятельство, что на момент осуществления государственной регистрации перехода от истца к ответчику прав на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 28.12.2010, Серпуховитин И.Ю. уже не являлся директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" не влияет на действительность сделок, совершенных Серпуховитиным И.Ю., до отстранения его от должности генерального директора общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии со ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В части 9 данной статьи указано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы оспариваемых истцом договоров купли-продажи в материалы дела не представлялись, как не представлялись и для обозрения суду апелляционной инстанции, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что в материалах дела также отсутствует и копия одного из оспариваемых договоров истцом.

Таким образом, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции является ошибочной.

Вместе с тем, приведенные судом апелляционной инстанции доводы и выводы в обоснование своего постановления не привели к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает тот факт, что после вступления приговора в законную силу по делу, рассматриваемому районным судом, истец не лишен права, в случае установления данным судебным актом существенных обстоятельств, обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А41-18456/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников