Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-1186/14 по делу N А40-161657/2012

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-161657/12-130-1583

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Смирнов М.М., дов. от 15.11.2013 N 77 АБ 1236792

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 24 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Витас Банк"

на решение от 02 июля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Финансовая Компания "Радуга"

к ООО "Витас Банк"

третье лицо: ЗАО "Кварц-АИ"

о переводе прав и обязанностей комиссионера и передаче документов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовая компания "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Витас Банк" о переводе на ООО "Финансовая компания "Радуга" права и обязанности покупателя по сделке N 2 от 06.04.2012 (договору) "О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки", заключенной в рамках Генерального соглашения N 001-02-12 от 14.02.2012 года между ООО "Витас Банк" (покупателем) и ЗАО "Кварц-АИ" (продавцом), в связи с переходом к ООО "Финансовая компания "Радуга" прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии N 1 от 10.04.2012 года, заключенному между ООО "Финансовая компания "Радуга" и ООО "Витас Банк", об обязании ООО "Витас Банк" передать ООО "Финансовая компания "Радуга" оригиналы сделки N 2 от 06.04.2012 (договору) "О совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки", заключенной в рамках Генерального соглашения N 001-02-12 от 14.02.2012 года между ООО "Витас Банк" и ЗАО "Кварц-АИ", и иных документов подтверждающих исполнение ООО "Витас Банк" обязательств по указанному договору перед ЗАО "Кварц-АИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Банк Витас" (банком) и ООО "ФК "Радуга" (клиентом) было заключено Генеральное соглашение N 001-01-02-12 об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов на территории Российской Федерации, в редакции дополнительного соглашения "Сделка N 2" от 10.04.2012, о заключении между банком и клиентом договора комиссии N 01 от 10.04.2012 на покупку драгоценных металлов на сумму 5 949 855 руб. 90 коп., согласно которому клиент поручает банку купить указанный драгоценный металл, отдельными партиями (равными или неравными).

Сторонами установлена дата заключения сделки - 10.04.2012 и дата поставки металла - до 11.07.2012.

Истец во исполнение обязательств по заключенным выше договорам 11.04.2012 произвел ответчику предоплату в размере 4 759 884,72 рублей на покупку драгоценных металлов, что подтверждается банковским ордером ответчика N 2626 от 11.04.2012, однако до настоящего времени драгоценный металл Банком клиенту не поставлен.

Приказом Банка России от 29.06.2012 г. N ОД-487 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введено временное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-93565/12-101-53Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнении указаний последнего, переходят к комитенту.

Информационным письмом от 30.07.2002 г. N 68 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Истец письмом исх. N 22.11 от 22.11.2012 обращался к ответчику с просьбой передать ему:

1) письмо банка о переходе к ООО "ФК "Радуга" (комитенту) прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами, заключенным на основании договора комиссии N 01 от 10.04.2012 г.;

2) договоры, заключенные Банком с третьими лицами во исполнение обязательств комиссионера по договору комиссии N 01 от 10.04.2012 г., в частности, Сделка N 2 от 06.04.2012 г. (договор) о совершении сделки с драгоценными металлами на условиях физической поставки, заключенная в рамках Генерального соглашения N 001-02-12 от 14.02.2012 г. между ООО "Витас Банк" и ЗАО "Кварц-АИ";

3) все иные документы, подтверждающие исполнение обязательств Банка по указанным договорам перед ЗАО "Кварц-Аи" и третьими лицами.

Однако ответа на указанное письмо со стороны ответчика не последовало.

Как усматривается из смысла п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ комиссионер заключает сделку от своего имени, но за счет комитента. При этом комиссионер приобретает права и обязанности по этой сделке во всех без исключения случаях. Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч. 2 ст. 1002 Гражданского кодекса РФ, а именно, в случае перевода долга или банкротства комиссионера.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, что истцом с ответчиком 10.04.2012 была заключена сделка N 2 и подписан договор комиссии N 1, в соответствии с которым ООО "Финансовая компания "Радуга" дает указания Банку совершать от его имени сделки купли-продажи золота, серебра, платина и палладия.

Ответчиком представлена банковская выписка за период с 01.01.2005 по 30.06.2012 по лицевому счету N 47407810000000024210 "Расчеты с ЗАО "Кварц-Аи" по договору комиссии".

В соответствии с Положением Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшим в период совершенных ответчиком банковских операций по договору комиссии N 01 от 10.04.2012, лицевой счет N 47407810000000024210 относится к пассивному счету (47407).

На указанном пассивном счете по кредиту - отражается приход денежных средств, по дебету - расходные операции.

Из указанной выписки по лицевому счету усматривается, что 11.04.2012 ответчиком были совершены по счету следующие банковские проводки:

1) на основании банковского ордера N 2626 с расчетного счета истца было зачислено на лицевой счет ответчика (кредит) 4 759 884,72 рублей (оплата по сделке N 2 от 10.04.2012 по генеральному соглашению N 001-02-12 от 14.02.2012) - предоплата в размере 80% от суммы сделки;

2) на основании банковского ордера N 69 с лицевого счета ответчика списано (дебет) и зачислено на расчетный счет ЗАО "Кварц-АИ" 4 755 129,60 рублей (частичная оплата по сделке N 2 от 06.04.2012 по генеральному соглашению N 001-02-12 от 14.02.2012) - предоплата в размере 80% от суммы сделки;

3) на основании банковского ордера N 2628 и внутреннему распоряжению банка от 11.04.2012 с лицевого счета ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет по учету доходов текущего года ответчика N 70601810200001620341 комиссионное вознаграждение по операции с драгоценными металлами в размере 4 029,77 рублей;

4) на основании банковского ордера N 2629 с лицевого счета ответчика списано (дебет) и зачислено на лицевой счет N 60309810800000000001 по учету сумм налога на добавленную стоимость, полученного кредитной организацией по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, 725,35 рублей (НДС с комиссионного вознаграждения ответчика).

Анализ совокупности указанных выше банковских проводок по лицевому счету ответчика N 47407810000000024210 указывает, что авансовый платеж истца в адрес ответчика в размере 4 759 884,72 рублей вытекает из договора комиссии N 01 от 10.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком из этих денежных средств в последствии были удержаны комиссионное вознаграждение и налог на добавленную стоимость.

Согласно Определению ВАС РФ от 24.05.2012 г. N ВАС-5918/12, допускается возможность заключения сделки до установления отношений по договору комиссии, если объекты сделки и договора комиссии совпадают и имеется факт принятия комитентом исполнения комиссионера по договору комиссии.

Объект сделки N 2 от 06.04.2012, заключенной между ответчиком и ЗАО "Кварц-Аи", полностью совпадает с объектом сделки N 2 от 10.04.2012 (комиссии), заключенной между истцом и ответчиком. Имеются также факты исполнения сторонами обязательств по договору комиссии: 1) комитентом в части оплаты комиссионеру комиссионного вознаграждения и частичной оплаты стоимости приобретаемого комиссионером для комитента драгоценного металла; 2) комиссионером - ответчиком, в части предварительной оплаты в адрес ЗАО "Кварц-Аи" стоимости приобретаемого для комитента драгоценного металла за счет денежных средств комитента - истца.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года по делу А40-161657/12-130-1583 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова