Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Чернышов Д.В.- дов. от 20.12.2013

от ООО "УК ДомСервис" - Обрывко А.С.- дов. от 26.06.2013

от Чепурнова А.А - Обывко А.С.- дов. от 17.10.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Филиппова Е.В.- дов. от 26.12.2013

рассмотрев 20.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Стройинвест"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М" третьи лица: Правительство Москвы, МГО ВФСО "Динамо", Управления Росреестра по Москве, Евдокимов А.А., Румянцев Н.А., Овчаренко С.Т., Быстров Ю.В., Федякина Л.М., Зейналов Р.Ю., Самохина М.В., Пыжьянов В.Ф., Егорушкина В.Н., Чудинов К.В., Чудинов Н.В., ООО "УК ДомСервис"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Определением от 25.11.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.12.2011 Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого уточнения требований) с заявлением о признании права собственности города Москвы на долю в размере 25% в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, а также выделения в натуре доли города Москвы по инвестиционному контракту от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361 (реестровый N 13-000745-5801-0001-00001-02) в виде нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 общей площадью 403,40 кв.м.: - этаж 1 помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 120,60 кв.м.; - этаж 1 помещение XII комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 141,2 кв.м.; - этаж 1 помещение XVII комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 общей площадью 141,6 кв.м. и признания права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 403,40 кв.м. (этаж 1 помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 120,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, выделена в натуре доля города Москвы по инвестиционному контракту от 20.08.2002 N ДЖП.02.СЗАО.00361 (реестровый N 13-000745-5801-0001-00001-02) в виде нежилых помещений общей площадью 120,6 кв.м (этаж 1 помещение VI комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9) в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14. Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 120,6 кв.м. (этаж 1, помещение VI, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9) в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, Департамент в своем заявлении просил выделить долю, составляющую 25% (432,7 кв.м.), в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М",

ООО "УК ДомСервис" и Чепурнова А.А возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 28.06.2013 и постановлении от 30.09.2013, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы (администрацией), Московской городской организацией общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик или застройщик), открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор или инвестор) 20.08.2002 заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов в микрорайоне 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта, на основании п. 2.2. распоряжения Правительства Москвы от 13 августа 2002 года N 640-ПП "О застройке микрорайона 11, Южное Тушино Северо-Западного административного округа", соотношение раздела недвижимого имущества по жилой площади по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции: 30 % жилой площади - в собственность города Москвы, 70% жилой площади - в собственность заказчика-инвестора, в том числе, 5% в собственность Заказчика-застройщика.

Разделом 5 инвестиционного контракта установлены обязанности Заказчика-инвестора, в частности, обеспечить финансирование строительства, строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом.

Дополнительным соглашением от 31.03.2003 N 2 к инвестиционному контракту сторонами были внесены изменения в инвестиционный контракт и установлены следующие пропорции раздела общей нежилой площади (исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) по итогам реализации Инвестиционного контракта: 25 % нежилой площади передаются в собственность города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы; 75% нежилой площади передаются в собственность Инвестора и (или) привлеченных Соинвесторов при условии перечисления Инвестором (Соинвестором) на расчетный счет МГО ВФСО "Динамо" денежных средств, эквивалентных стоимости 20% от общей нежилой площади объекта.

Дополнительным соглашением от 16.12.2005 N 3 к Инвестиционному контракту между сторонами Инвестиционного контракта заключена уступка права требования по Инвестиционному контракту от ОАО "Компания "Главмосстрой" к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 N 4 к инвестиционному контракту внесены изменения в п.п. 5.2.15 статьи 5 инвестиционного контракта.

Новой редакцией установлено обязательство заказчика-инвестора - ЗАО "Энергостройкомплект-М": после завершения строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию предоставить в Департамент имущества города Москвы полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на свою долю в объекте в Едином государственном реестре прав.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2008 N 4 определен перечень объектов нового строительства (жилые здания) по застройке микрорайона 11 Южное Тушино СЗАО г. Москвы (корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9).

Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N М-08-506846 передал в аренду ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11.

Были выданы разрешения на строительство от 13.05.2008, от 14.01.2010, от 14.01.2011, а также на ввод в эксплуатацию от 30.09.2011, от 08.10.2008.

Суды установили, что общая полезная нежилая площадь (подлежащая распределению) по построенным в рамках инвестиционного контракта жилым домам составляет 1730,7 кв.м., при этом доля города - 432,7 кв.м. (25%).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 Кодекса распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела и определили правовую природу правоотношений между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М", вытекающих из инвестиционного контракта "ДЖП.02.СЗАО.00361 от 28.08.2002, и пришли к правомерному выводу о том, что инвестиционный контракт "ДЖП.02.СЗАО.00361 от 28.08.2002 представляет собой договор простого товарищества.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Департамент городского имущества города Москвы заявил требование о выделе в натуре доли города Москвы в виде нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, равной 403,40 кв.м.

Вместе с тем, доля города Москвы от общей полезной нежилой площади по жилым домам (1 730,7 кв.м.) составляет 432, 7 кв. м. (25%) и, как правильно указали суды, пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.12.2005 N 3 к Инвестиционному контракту предусмотрена доля города Москвы в виде изолированных блоков с отдельными входами.

Другими словами, доля города Москвы по нежилым помещениям, по смыслу условий инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, подлежала выделению от каждого из трех объектов капитального строительства - жилых домов в размере 25% от общей полезной нежилой площади. В противном случае, доля, заявленная Департаментом в размере 403,40 кв.м., составит не 25%, а 78,61% от всех нежилых помещений, сконцентрированных в одном жилом доме (по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14), что противоречит условиям инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему.

В части требования о признании права собственности в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54, в случае, когда договор квалифицирован как договор простого товарищества, право собственности может возникнуть у товарища, имеющего право на земельный участок.

Поэтому, иски товарищей, сформулированные как требование о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлась общей целью, надлежит квалифицировать как иски об исполнении договора простого товарищества.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные ими выводы, поэтому, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина